судья: Аксенов Ю.Н. дело № 22-994/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бордунова М.Б. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года, которым осужденному ХЕВ, (дата обезличена) года рождения, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору от 13 ноября 2007 года ХЕВ осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный ХЕВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного и просили отказать в его удовлетворении. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бордунов М.Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный характеризуется посредственно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы, в самодеятельных организациях участия не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Систематически злостно нарушал установленный порядок отбывания наказания, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за употребление спиртных напитков. Переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. В возражении на кассационное представление адвокат Рыбак А.И., выступая в защиту интересов осужденного ХЕВ, просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения. Изучив представленные материалы и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признанно законным лишь в том случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованность и мотивированность постановления означает, что в нем должны содержаться обоснования сделанных выводов с указанием примененных положений закона и исследованных материалов дела. При наличии доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Данные требования судом выполнены не в полной мере. Так, согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, в основу решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд положил лишь ходатайство ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление», где раньше работал осужденный ХЕВ в период с 2001г. по 2004г., но не учтено и не выяснено в ходе судебного разбирательства, кем он работал и на какую специальность его готовы трудоустроить. При этом так же суд не дал оценки и тому факту, что в исправительном учреждении осужденный не трудоустроен из-за ограничений по состоянию здоровья, что так же может послужить препятствием к его трудоустройству в строительной отрасли после освобождения. Кроме того, в постановлении не отражено, почему судом приняты во внимание доводы осужденного и его адвоката, и не приняты во внимание доводы прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые были против удовлетворения ходатайства, не дана оценка характеристике осужденного от администрации исправительного учреждения, и не оценено его поведение за весь период отбывания наказания. С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2011 года в отношении осужденного ХЕВ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения. Председательствующий: Судьи: