судья: Бузаев В.В.                                                        дело № 22-972/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Леончикова В.С.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярко С.А. в защиту интересов осужденного ХДА на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, которым

осужденному ХДА, (дата обезличена) года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, адвоката Ярко С.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сургутского городского суда от 4 сентября 2002 года ХДА осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2004 года, осужденному ХДА изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2007 года срок наказания ХДА снижен до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

Адвокат Ярко С.А. в защиту интересов осужденного ХДА обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный, его защитник и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Ярко С.А., в защиту интересов осужденного ХДА, просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что исправительное учреждение в своем заключении высказалось о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ХДА Считает, что судом не было учтено мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал заявленное ходатайство. На момент рассмотрения ходатайства ХДА не имел действующих взысканий. Необоснованно применена судом ч.2 ст.111 УИК РФ об участии осужденных в самодеятельных организациях, поскольку судом не установлено, какие имеются самодеятельные организации в исправительном учреждении и по каким причинам ХДА в них не состоял. ХДА имеет 4 поощрения за добросовестный труд и за активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

В возражении на доводы жалобы заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из материалов усматривается, что за фактическое время отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления, осужденный ХДА имеет всего лишь 4 поощрения, которые получены лишь после 2007 года, то есть не за долго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение. Анализируя поведение осужденного за все время отбывания наказания суд обоснованно учел, что ХДА неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что помещался в ШИЗО.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом были учтены все положительные данные осужденного ХДА, оценено его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, прокурора и адвоката. При этом суд обоснованно учел и участие осужденного в работе самодеятельных организациях, так как данный критерий для оценки поведения осужденного прямо предусмотрен федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ХДА нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года в отношении осужденного ХДА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: