судья: Бузаев В.В.                                                             дело № 22-356/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного САВ на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года, которым

САВ, (дата обезличена) года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н. и мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 11.02.2003г., с учетом постановления Президиума Суда ЯНАО от 12.11.2008г., постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 28.11.2008г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2009г., САВ осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв 2/3 срока, САВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный САВ просит отменить постановление суда и применить условно-досрочное освобождение, так как считает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые погашены и отрицает наличие исполнительного листа на сумму 30 869,78 рубля, так как этот иск не связан с приговором, по которому он отбывает наказание.

Рассмотрев материалы дела и, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Из материалов усматривается, что за фактическое время отбытия наказания осужденный САВ отрицательно относится к работам по благоустройству территории колонии, в самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, в период с 2002г по 2008г. не имел поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии твердой направленности на исправление в его поведении, которое стабильным не является.

Согласно части 2 статьи 111 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Кроме этого, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом были учтены все положительные данные осужденного САВ, оценено его поведение за весь период отбывания им наказания, мнения администрации учреждения и прокурора.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы осужденного о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются преждевременными. Ссылка суда на наличие непогашенного иска на законность постановления не влияет.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) в отношении САВ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: