судья: Наам Е.В. дело № 22-284/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СВВ на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года, которым жалоба СВВ, (дата обезличена) рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15 декабря 2010 года СВВ в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой на бездействие следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре, который не уведомил заявителя о продлении до 10 дней срока проверки его заявления о преступлении. Так же он указал, что не получил постановление следователя от 29.10.2010г. Постановлением суда от 16 декабря 2010 года данная жалоба возвращена СВВ для устранения препятствий её рассмотрения судом, поскольку она не содержит необходимых для этого сведений. В кассационной жалобе СВВ просит отменить постановление Няганского городского суда и направить его жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что он обжалует «бездействие» следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре ДГД, который не направил ему уведомления о продления срока проверки сообщения о преступлении в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ. Так же он вновь указывает на то, что до настоящего времени не получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судья Наам Е.В. не может принимать участие в рассмотрении его жалобы, поскольку ранее уже выносила решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным. Так, исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, заявитель СВВ в жалобе, поданной в Няганский городской суд, не ставит под сомнение законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки его сообщения о преступлении, а обжалует лишь «бездействие» следователя в той части, что последний не уведомил его о продлении срока проверки по его заявлению, так как решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято не через 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении, как это указано в ч.1 ст.144 УПК РФ, а через 10 суток. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25.12.2008г. № 960-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 УПК РФ», установление возможности продления срока проверки сообщения о преступлении призвано обеспечить принятие по его результатам законного, обоснованного и мотивированного решения, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК РФ. По результатам проверки сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь в соответствии со статьей 145 УПК РФ принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; о принятом решении сообщается заявителю. Именно это итоговое решение, непосредственно затрагивающее права лица, сообщившего о преступлении, может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что частью третьей статьи 144 УПК РФ нарушаются конституционные права заявителя. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данным «бездействием» следователя затрудняется доступ заявителя к правосудию. Учитывая то, что само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела осужденным не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная жалоба СВВ не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, из текста жалобы СВВ в порядке ст.125 УПК РФ и его кассационной жалобы следует, что он, в соответствии со ст.144ч.4 УК РФ, своевременно и надлежаще был уведомлен о приеме его заявления о преступлении, поскольку ему известно время его принятия соответствующим следственным органом, а так же дата и номер регистрационной записи в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Так же из текста жалобы СВВ усматривается, что ему, в соответствии со ст.145ч.2 УК РФ, своевременно и надлежаще сообщили о принятом решении по его заявлению о преступлении и разъяснили порядок его обжалования. При таких обстоятельствах, утверждение СВВ о том, что он до настоящего времени не получил копии постановления от (дата обезличена), не может свидетельствовать о процессуальном бездействии следователя, поскольку заявителю известно должностное лицо, вынесшее постановление, дата его вынесения и существо принятого решения. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СВВ не обжалует. Фактов, свидетельствующих о том, что ему данная копия не высылалась либо ему отказали в ходатайстве о направлении в его адрес копии постановления - жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба СВВ не содержит необходимых сведений о действиях (бездействии) следователя, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.63 УПК РФ, тот факт, что судья НЕВ ранее принимала решения по другим жалобам СВВ не препятствует ей принять решение по вновь поступившему заявлению. Каких-либо иных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в жалобе не указано и по материалам дела не усматривается. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу осужденного СВВ без его личного участия, поскольку его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, к тому же изначально не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Он не лишен возможности высказать свою позицию в письменном виде или через своего представителя, так как своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года по жалобе СВВ в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: