судья: Наам Е.В. дело № 22-962/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «ЮА «Бизнес-право» АВД на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, которым ООО «ЮА «Бизнес-право», в лице генерального директора АВД, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н. и мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ХМАО-Югре ЧИА от 13 и 27 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя НОВ по статьям 293 и 315 УК РФ за отсутствием состава преступления. Генеральный директор ООО «ЮА «Бизнес-право» АВД обратился в суд с жалобой на указанные постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ЮА «Бизнес-право» АВД просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд вышел за пределы компетенции и предрешил вопросы, которые могут стать предметом оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд сделал необоснованные, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам и ничем не подкрепленные выводы об имущественном положении должника и правомерности действий судебного пристава, и тем самым вне пределов своей компетенции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, нарушением прав заявителя и об отсутствии состава преступления в целом. Органами предварительного расследования не проведены все необходимые проверочные мероприятия, судебным приставом не истребована выписка о движении денежных средств по расчетным счетам должника, судебный пристав не принял надлежащих мер по установлению фактического нахождения имущества. Решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу, судом не изучены. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нягани Шарипов А.П. и руководитель Няганского межрайонного следственного отдела Базылев В.М. просят постановление суда оставить без изменения. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав стороны и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.п.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что следователь в пределах своей компетенции произвел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению АВД о преступлении, и принял решение, отвечающее требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ. Доследственная проверка проведена без нарушения подведомственности, в сроки, установленные законом, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ. Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Доводы АВД о том, что суд предрешил вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства, - несостоятельны, поскольку закон предполагает проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не только с точки зрения соблюдения формальных требований закона при вынесении данного решения, а так же подразумевает необходимость подвергнуть анализу и обоснованность постановления. При таких обстоятельствах, анализируя обоснованность принятого следователем решения, суд не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда - не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года по жалобе генерального директора ООО «ЮА «Бизнес-право» АВД в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: