судья: Сосновская О.А.                                                дело № 22-327/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                           16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БПА на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2011 года, которым

жалоба БПА в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БПА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре от 22 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФСЕ, и принять меры к устранению допущенных следователем нарушений.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба БПА оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе БПА просит постановление суда отменить и принять новое решение. Указывает на необоснованность и незаконность постановления, так как считает, что следователем неполно проверены доводы его заявления о преступлении, суд так же поверхностно проверил постановление следователя и не дал оценки выводам следователя при анализе доказательств. Он не согласен с указанием суда об уклонении заявителя от явки в суд, поскольку в деле нет доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы. Считает, что в постановлении суда не дана оценка действиям ФСЕ с точки зрения наличия признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, а так же по факту укрывательства дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу БПА заинтересованное лицо ФСЕ выражает несогласие с доводами заявителя, указывая, что они основаны на домыслах и догадках.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы БПА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре в пределах своей компетенции принял сообщение БПА о преступлении, произвел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответствующее должностное лицо приняло решение, отвечающее требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ. Доследственная проверка проведена без нарушения подведомственности, в сроки, установленные законом, с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении. Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При таких обстоятельствах доводы БПА о том, что суду следовало дать анализ полноте произведенной проверки и обоснованности выводов следователя при анализе доказательств, а так же в части наличия либо отсутствия в действиях ФСЕ состава того или иного преступления, - несостоятельны, поскольку анализ данных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы БПА об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, о чем свидетельствую множественные телефонограммы (л.д.65, 66, 70, 71, 72), а так же почтовые извещения о доставке по указанному заявителем адресу соответствующих телеграмм, за которыми последний в почтовое отделение не явился (л.д.73, 75). Учитывая изложенное, а так же небольшие процессуальные сроки, установленные законом для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел жалобу БПА в отсутствие заявителя и данное обстоятельство не противоречит требованиям части третьей указанной статьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2011 года по жалобе БПА в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: