КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Бушуева Д.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в защиту обвиняемого Керимова М.П. на постановление Нефтеюганского районного суда от 27 мая 2011 года, которым

- в отношении обвиняемого Керимова (ФИО обезличено)8, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Керимов М.П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша массой (номер обезличен) грамм, что составляет особо крупный размер, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - гашиша массой (номер обезличен) грамм, что составляет особо крупный размер, совершенных 24 мая 2011 в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) ХМАО-Югры.

25 мая 2011 года старшим следователем ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре в отношении Керимова М.П. возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

26 мая 2011 года старшим следователем ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре в отношении Керимова М.П. возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Постановлением заместителя начальника СС - начальника (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре уголовные дела (номер обезличен) и (номер обезличен) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер обезличен).

25 мая 2011 года Керимов М.П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

26 мая 2011 года Керимов М.П. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день Керимову М.П. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и он допрошен в качестве обвиняемого.

26 мая 2011 года старший следователь ОВД (номер обезличен) отдела СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре, с согласия заместителя начальника СС УФСКН РФ по ХМАО-Югре, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Керимова М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6, действующий в защиту обвиняемого Керимова М.П., просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Керимова М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить занять преступной деятельностью, основан на предположениях. Керимов ранее не судим, в связи с чем, нет основании подозревать его в стойкой криминальной направленности. В нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не проверил обоснованность предъявленного Керимову М.П. обвинения и не учел его заявления о непричастности к совершению преступлений. Суд не обратил внимания на время фактического задержания Керимова М.П., которое очевидно даже из описательной части ходатайства следователя, в котором он указывает как время задержания <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата обезличена), в то же время на месте производили досмотр транспортного средства. Учитывая то, что суд рассматривал ходатайство уже (дата обезличена), с момента задержания до поступления ходатайства следователя в суд прошло намного более 48 часов. В резолютивной части оспариваемого решения не указано на какой срок и до какой даты принято решение о заключении под стражу, что нарушает права обвиняемого на недопустимость лишения свободы без решения суда, допускает его содержание под стражей без ограничения срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Керимова М.П. судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Керимов М.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые уголовным законом предусмотрено до 10 и 15 лет лишения свободы, употребляет наркотические средства, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность предъявленного Керимову М.П. обвинения, возраст и состояние здоровья обвиняемого не создают препятствий к содержанию его в изоляторе временного содержания. Личность обвиняемого, его семейное положение, род занятий судом учтены.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении Керимова М.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вышеуказанные данные дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении срока обращение следователя в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Керимова М.П. меры пресечения, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Керимов М.П. был задержан (дата обезличена) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. (номер обезличен) постановление следователя подано в суд (дата обезличена) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается распиской судьи на сопроводительном листе (л.д. (номер обезличен)). Таким образом, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в срок, установленный ч.3 ст.108 УПК РФ.

Неуказание судом в резолютивной части постановления срока содержания Керимова М.П. под стражей не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 27 мая 2011 года в отношении обвиняемого Керимова (ФИО обезличено)9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: