КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Магрычева В.Л.,

судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морогова А.Ю. на приговор Мегионского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым

Морогов (ФИО обезличено)18, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), судимый:

1) 20 сентября 2006 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 07 декабря 2007 года постановлением суда от 30 ноября 2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 20 дней;

2) 22 апреля 2008 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

содержащийся под стражей с 16 декабря 2010 года,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года включительно, всего 118 дней.

Мера пресечения в отношении Морогова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Потерпевшим (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)14 и представителю <данные изъяты> разъяснено право предъявления требований о возмещении причиненного им материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выступление в пользу осужденного адвоката Варгасова Д.П., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Морогов А.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенном путем поджога, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.

Преступление совершено 16 декабря 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Морогов А.Ю. вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Морогов А.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении назначенного ему судом наказания, ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ судом соблюден.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ судом определена правильно.

Наказание Морогову определено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. При назначении наказания судом учтены все имеющие значении обстоятельства - личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Мегионского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Морогова (ФИО обезличено)19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: