КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи - Бушуева Д.Г., судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю., при секретаре Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Неганова И.В. на постановление Сургутского городского суда от 05 апреля 2010 года, которым осужденному Неганову (ФИО обезличено)9 отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение в защиту осужденного адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: По приговору <данные изъяты> суда от 05 июня 2008 года Неганов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый, не работающий - осужден по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.230 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Неганова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда от 05 июня 2008 года, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Неганов И.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что его ходатайство было рассмотрено судом формально и не объективно. Отказ в условно-досрочном освобождении мотивирован судом обстоятельствами, не предусмотренными законом. В постановлении суда не отражено, что за время отбывания наказания он был поощрен 9 раз и не допустил ни одного нарушения режима содержания. Суд не учел, что ссылка прокурора на то, что осужденный имеет неустойчивую социальную направленность личности, не основана на доказательствах. Считает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что у него нет установки на исполнение обязательств и правопослушное поведение. Просит принять во внимание приобщенную к кассационной жалобе копию приказа о трудоустройстве с (дата обезличена) на оплачиваемую работу. Указывает, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеется подтверждение тому, что с момента трудоустройства на оплачиваемую работу он без какого-либо принуждения погашает задолженность по квартплате. Так же считает, что суд незаконно сослался на то, что осужденный не состоит в самодеятельных организациях, поскольку с марта 2010 года данные организации были упразднены. Указывает, что его заболевание не требует постоянного приема лекарственных средств на протяжении длительного времени, так как это вызывает <данные изъяты> В возражении на кассационную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО обезличено)7 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда. Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания для суда не является обязательным при рассмотрении ходатайства осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Неганова И.В. об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих в судебном заседании. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за время отбывания наказания Неганов И.В. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен художником оформителем с оплатой труда, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным. Однако из материалов дела так же следует, что Неганов И.В. страдает <данные изъяты> заболеванием, опасным для окружающих, лечение от которого, отбывая наказание в лечебном исправительном учреждении, проходит не регулярно; не принимает участия в самодеятельных организациях; не отбытая часть наказания значительна; имеет обязательства по оплате задолженности за квартплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскания по исполнительному листу производятся с 1 февраля 2011 года; в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Неганова И.В. в связи с тем, что нет уверенности в его исправлении. Доводы кассационной жалобы Неганова И.В. о том, что он не принимал постоянно лекарственные препараты потому, что это вызывает <данные изъяты>, необоснованна. В имеющейся в материалах дела характеристике содержится запись начальника медицинской части исправительного учреждения о том, что Неганов И.В. не регулярно принимает лечение. В судебном заседании осужденный Неганов И.В. необходимость прохождения регулярного лечения не опровергал и пояснил суду, что намерен лечится. Приобщенная к кассационной жалобе копия приказа о трудоустройстве Неганова И.В. подтверждает выводы суда о том, что осужденный трудоустроен художником оформителем с оплатой труда, и не содержит дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на судебное решение. Ссылка жалобы на то, что с марта 2010 года самодеятельные организации были упразднены, не основана на законе и носит ошибочный характер. Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, представленные администрацией исправительного учреждения и осужденным доказательства получили объективную оценку суда, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление Сургутского городского суда от 05 апреля 2010 года в отношении Неганова (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: