КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Рыжкова П.Г.,

судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление (адрес обезличен) прокурора (ФИО обезличено)5 и жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в защиту прав осужденного Пантина А.А. на приговор Югорского районного суда от 21 марта 2011 года, которым

Пантин (ФИО обезличено)15, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Пантин А.А. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба потерпевшему (ФИО обезличено)8 в размере <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 18 марта 2008 года по 02 сентября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.

В судебном заседании подсудимый Пантин А.А. вину в совершении преступления не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

Кассационное производство по представлению (адрес обезличен) прокурора (ФИО обезличено)5 прекращего в связи с его отзывом.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6, действующий в защиту прав осужденного Пантина А.А., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не установлено, в чем заключались действия подсудимого по изготовлению поддельной доверенности, выводы суда в данной части основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами; суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства копию доверенности, что не отвечает требования уголовно-процессуального закона; версия о передаче поддельной доверенности потерпевшим Пантину А.А. ничем не опровергнута; доводы потерпевшего о том, что он отказался от очной ставки с обвиняемым в связи с договоренностью о добровольном возврате денег, несостоятельны, так как в это время (ФИО обезличено)8 отбывал наказание в местах лишения свободы и физически не мог встретиться с Пантиным А.А. иначе как на следственных действиях; суд, принимая за основу показания потерпевшего, не принял во внимание, что он является лицом, страдающим <данные изъяты>, неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, мог нуждаться в деньгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым". Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако вопреки закону судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что поддельную доверенность на свое имя от имени (ФИО обезличено)8 он не изготавливал. Судом не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых Пантин А.А.совершил изготовление поддельной доверенности, по которой впоследствии незаконно получил в банке принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Пантина А.А. изготовление поддельной доверенности как недоказанное.

Кроме того, при назначении виновному наказания суд, в нарушении ст.60 УК РФ учел не предусмотренное законом обстоятельство указав, что ущерб от преступления Пантиным А.А. не возмещен.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются основанием для снижения назначенного судом наказания за совершение преступления.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привел их в обжалуемом приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого противоправного деяния нашла подтверждение, в частности, в показаниях: потерпевшего (ФИО обезличено)8 о том, что доверенности на право распоряжения наследственным имуществом он осужденному не давал; свидетелей (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)10 о том, что в оформленной ею доверенности (ФИО обезличено)8 не наделял осужденного правом на получение денежных средств; свидетелей (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 показавших, что доверенность, по которой Пантин А.А. получил деньги в банке отличалась от доверенности, представленной нотариусом (ФИО обезличено)9 согласно которой осужденный не был наделен правом получения денежных средств.

Действия осужденного Пантина А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Что касается иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе защитника осужденного, то они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Югорского районного суда от 21 марта 2011 года в отношении

Пантин (ФИО обезличено)16 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на установление факта изготовления Пантиным А.А. поддельной доверенности;

исключить из мотивировочной части приговора записи о том, что при назначении Пантину А.А. наказания судом учитывается то, «что ущерб от преступления не возмещен»;

смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: