КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - Рыжкова П.Г., судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 и жалобу осужденного Филимонова П.П. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 марта 2011 года, которым Филимонов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), не судимый, - осужден по ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год. На осужденного Филимонова П.П. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления инспекции место жительства. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления. А жалобу осужденного полагавшего не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Филимонов П.П. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей (ФИО обезличено)6 Преступление совершено в период с 21 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Филимонов П.П. вину в совершении преступления не признал. Суд постановил указанный выше приговор. В кассационном представлении помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что приговор был постановлен в общем порядке рассмотрения дела, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора незаконно сослался на ст.317 УПК РФ, то есть, фактически разъяснив, что осужденный не может обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о том, что осужденный признал вину в совершенном преступлении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается протоколом судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный Филимонов П.П. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что явку с повинной написал под влиянием следователя; суд не изучил мотивы (ФИО обезличено)6 для его оговора, не дал оценки показаниям свидетелей, не установил достоверность факта нахождения денежных средств в тумбочке у потерпевшей; потерпевшая не допрошена о номинале исчезнувших купюр; его принудили признать кражу денежных средств номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей работники ГОМ-(номер обезличен) суд не принял во внимание, что фактически невозможно потратить <данные изъяты> рублей за ночь на алкогольные напитки; несмотря на возмещение ущерба в полном объеме потерпевшая необоснованно заявила в судебном заседании, что он должен выплатить ей еще <данные изъяты> рублей в качестве примирения; суд не учел показания свидетелей о том, что из кухни он никуда не выходил, рюмки, из которых они пили, находились в кухонной стенке, а не в тумбочке в комнате бывшей жены, водку он не покупал, так как у него не было денег; указывает, что в 20-00 часов ушли гости, и он лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что потерпевшая оговорила его, чтобы распорядиться квартирой по своему усмотрению пока он будет находиться в местах лишения свободы. В возражении помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы осужденного выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Выводы суда о причастности Филимонова П.П. к краже денежных средств у (ФИО обезличено)6 основаны на совокупности допустимых, согласующихся между собой и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств. Так, вина Филимонова П.П. в хищении принадлежащих (ФИО обезличено)6 денежных средств подтверждается показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, его явкой с повинной, в которых он признает, что взял деньги в тумбочке в комнате (ФИО обезличено)6; показаниями потерпевшей (ФИО обезличено)6 о том, что 22 ноября 2010 года обнаружила пропажу денежных средств, которые хранила в тумбочке в своей комнате, Филимонов П.П. сначала отрицал хищение у нее денежных средств, но потом сказал, что он взял деньги и сам их вернет; протоколом проверки показаний обвиняемого Филимонова П.П. на месте (с фототаблицей к нему), при проведении которой Филимонов П.П. подтвердил свои показания, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в явке с повинной; показаниями свидетеля (ФИО обезличено)8, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого на месте; расписками потерпевшей (ФИО обезличено)6 о получении от Филимонова П.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что также косвенно свидетельствует о его вине, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами. В основу приговора судом правильно положены показания Филимонова П.П. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что такие показания осужденный давал неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с соблюдением их права на защиту, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает утверждения осужденного о том, что явку с повинной и уличающие показания он давал вследствие применения к нему психологического насилия. Находясь на свободе, на предварительном следствии и в судебном заседании он не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования, замечаний к протоколам явки с повинной и допроса не имел, в связи с чем. Все доказательства по делу являются допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения дела. Необходимости в установлении дополнительных доказательств - указанных в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось. Доводы кассационного представления прокурора так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Ошибочная ссылка суда в резолютивной части приговора на положения ст.316 и 317 УПК РФ не повлекла нарушения процессуальных прав осужденного, так как кассационная жалоба Филимонова П.П. судом принята, содержит доводы, предусмотренные п.1 ст.379 УПК РФ, направлена для рассмотрения по существу в суд второй инстанции. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно указал на признание подсудимым своей вины, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в основу приговора положены признательные показания Филимонова П.П. и его явка с повинной. Отказ от дачи показаний в суде не свидетельствует о непризнании им своей вины. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Нижневартовского городского суда от 30 марта 2011 года в отношении Филимонова (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационные: представление помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 и жалобу осужденного Филимонова П.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: