КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Рыжкова П.Г., судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката (ФИО обезличено)6 в защиту обвиняемого Шарова А.А. на постановление Урайского городского суда от 07 мая 2011 года, которым - в отношении обвиняемого Шарова (ФИО обезличено)8, (дата обезличена) года рождения, гражданина (адрес обезличен), уроженца (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен), военнообязанного, женатого, имеющего дочь 2004 года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Шаров А.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны общей массой <данные изъяты> грамм, что составляет особо крупный размер, совершенном 31 января 2011 года в (адрес обезличен). 04 июня 2010 года следователем по ОВД (номер обезличен) отдела СС Управления ФСКН РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 05 мая 2011 года Шаров А.А. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 7 мая 2011 года Шаров А.А. допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. В этот же день он был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Старший следователь по ОВД СС Управления ФСКН России по ХМАО-Югре, с согласия заместителя начальника СС Управления ФСКН России по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Шарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6 в защиту обвиняемого Шарова А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд дал оценку доказательствам виновности Шарова А.А.; утверждение суда о том, что обвиняемый может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, носят Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. По смыслу закона для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Шарова А.А. судом соблюдены. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаров А.А. был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в связи с тем, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 20 лет лишения свободы, следственные действия по делу не завершены - не установлены все соучастники преступления, все обстоятельства преступления, в материалах дела имеются достаточные данные о возможной причастности Шарова А.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, возраст и состояние здоровья обвиняемого не создают препятствий к содержанию его в изоляторе временного содержания. При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности избрания в отношении Шарова А.А.меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, исходя из вышеуказанных данных, он может оказать влияние на участников процесса, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Урайского городского суда от 07 мая 2011 года в отношении Шарова (ФИО обезличено)9 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в защиту обвиняемого Шарова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
предположительный характер; отсутствие у Шарова А.А. постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры не может свидетельствовать о том, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, так как Шаров А.А. является гражданином (адрес обезличен), имеет постоянное место жительство
на территории (адрес обезличен), устойчивые социальные связи - жена и малолетний ребенок, с которыми он проживает по месту регистрации и постоянного места жительства; при допросе в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения Шарову А.А нарушены требования ч.3 ст.164 УПК РФ, а именно - данные следственные действия были произведены в ночное время, при этом это не был случай, не терпящий отлагательств, так как у следователя было достаточно дневного времени для допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Шарова А.А. с момента задержания 05.05.2011 года и до рассмотрении вопроса в суде о мере пресечения, 07.05.2011 года.