КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - Бушуева Д.Г., судей: Прохоренко А.С., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. в защиту осужденного Ахметова М.Ш. на приговор Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым Ахметов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый: 1) 4 октября 2006 года по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 23 ноября 2007 года по ст.70 УК РФ, окончательно - к 1 году и 1 месяцу лишения свободы; освободившийся по отбытии наказания 22 декабря 2008 года, - осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ахметову М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания Ахметову М.Ш. исчислен с момента фактического задержания - с 03 декабря 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение в защиту осужденного адвоката Гурского А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагающих их необоснованными, судебная коллегия установила: Ахметов М.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> грамма героина, что составляет особо крупный размер, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период с 1 до 3 декабря 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахметов М.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал. Суд постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе адвокат Гурской А.В. в защиту осужденного Ахметова М.Ш. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при проведении проверочной закупки нарушена ст.5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; однородность массы изъятого у Ахметова наркотического средства с тем, которое он сбыл (ФИО обезличено)8, объясняется тем, что наркотики поступают в регион большими партиями, данная смесь была распространена на мелкие партии между лицами, организующими сбыт наркотических веществ; сотрудники правоохранительных органов должны были не просто осмотреть упаковку наркотических средств, провести экспертизу по составу, но и предпринять меры к выявлению отпечатков пальцев рук, выявление жиропотовых следов для установления истины по уголовному делу; версия о том, что Ахметов не давал (ФИО обезличено)8 свой номер телефона, надуманна; при проверочных закупках не были использованы фиксирующие средства (диктофон, видеосъемка и др.); 1 декабря 2010 года применялся фотоаппарат, однако фото не содержат даты и времени проведения съемки, кроме того, по данным фотографиям невозможно определить, кто на них изображен и в каком месте; при ОРД не фиксировался процесс вручения денежных средств и добровольной выдачи, вместо этого, имеются показания (ФИО обезличено)11 о том, что он успел визуально зафиксировать, что (ФИО обезличено)12 прошел именно к квартире Ахметова, что вызывает сомнения в своей достоверности; по первому преступлению денежные средства, выданные (ФИО обезличено)13 в доказательной базе по каким-то причинам отсутствуют; перед проведением проверочной закупки не был досмотрен сопровождающий (ФИО обезличено)14 на автомашине сотрудник милиции, доставление (ФИО обезличено)8 для проверочной закупки произведено в отсутствие понятых; в протоколах добровольной выдачи наркотических средств (ФИО обезличено)8 не указано у кого он приобрел указанные наркотические средства; показания свидетеля (ФИО обезличено)15 от (дата обезличена) сфальсифицированы, так как в этот день (ФИО обезличено)16 выезжал за пределы (адрес обезличен), в связи с чем, не мог быть допрошен; в протоколе вручения денежных средств (ФИО обезличено)8 (дата обезличена) допущена ошибка в номере купюры, которую суд незаконно признал «технической ошибкой»; также технической ошибкой признан и факт исправлений, не оговоренных в протоколе добровольной выдачи наркотических средств (дата обезличена); Ахметов был направлен (дата обезличена) оперуполномоченным, а не следователем, без отдельного поручения, для освидетельствования на употребление наркотических средств и получают заключение от 17.112010 г., то есть заключение получено на 16 дней раньше, чем направлен субъект; сообщение прокурору о задержании Ахметова (дата обезличена) направлено (дата обезличена), то есть вообще не направлялось, а лишь существует на бумаге; личный досмотр Ахметова был произведен незаконно, в отсутствие соответствующего распоряжения, ссылаясь на требования КоАП РФ; досмотр Ахметова на основании ст.306 УК РФ, что может быть расценено, как заведомо ложный донос; ссылка суда на то, что материалы ОРМ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, не состоятельна, при этом не берется во внимание, что подсудимый знакомился с материалами уголовного дела и должен был это знать; несмотря на то, что в процессе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката о признании протокола допроса свидетеля (ФИО обезличено)21 не допустимым доказательством, тем не менее включил данные показания в перечень доказательств; доводы защиты о не законном проведении досмотра Ахметова в рамках административного кодекса, а также по факту участия понятых, которым не предъявлялся для ознакомления протокол досмотра, а взяты лишь подписи, суд в приговоре незаконно отклонил. В возражении на кассационную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" решение вопроса о необходимости применения спецсредств относится к исключительной компетенции оперативных работников. Согласно требованиям главы 27 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, методика и тактика расследования уголовного дела, а также собирание доказательств по уголовному делу относится исключительно к его компетенции. С учетом указанных требований закона, доводы адвоката Гурского А.В. об обязательности использования спецсредств при проведения указанных им в жалобе оперативно-розыскных мероприятий и необходимости проведения указанных им процессуальных действий судебная коллегия находит несостоятельными. Довод жалобы адвоката о необходимости проведения досмотра работников милиции при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным, поскольку указанное действие законом не предусмотрено. Довод жалобы о том, что показания свидетеля (ФИО обезличено)22 от (дата обезличена) сфальсифицированы, так как в этот день (ФИО обезличено)23 выезжал за пределы (адрес обезличен), в связи с чем, не мог быть допрошен, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку данный свидетель подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ахметова М.Ш. (дата обезличена). В основу приговора положены показания свидетеля (ФИО обезличено)7, данные им в суде, а не в ходе предварительного следствия, как на это указано в жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не освободил осужденного от уголовной ответственности, т.к. он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, а также о фальсификации сотрудниками милиции доказательств его виновности, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выдача наркотического средства при проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных и следственных действий, в силу закона не может расцениваться как его добровольная выдача, освобождающая от уголовного преследования. Показания свидетеля (ФИО обезличено)8 соответствуют показаниям свидетелей (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25 и (ФИО обезличено)7, выступавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, пояснявших, что в их присутствии 1 и 3 декабря 2010 года (ФИО обезличено)8 был досмотрен сотрудниками милиции на предмет нахождения при нем запрещенных предметов. Ему дважды были выданы денежные купюры в сумме по <данные изъяты> рублей каждый раз, которые были откопированы, номера переписаны в акт вручения денежных средств. По возвращении (ФИО обезличено)8 выдавал свертки с порошкообразным веществом, которое упаковывалось в конверты. (ФИО обезличено)8 каждый раз пояснял, что приобрел его у Ахметова. Свидетели (ФИО обезличено)26 и (ФИО обезличено)27 пояснили, что в их присутствии был произведен обыск, в ходе которого Ахметов на предложение работников милиции признался о наличии у него наркотического средства, которое он выдал в их присутствии. При досмотре Ахметова у последнего были обнаружены денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей которые были изъяты и упакованы в конверт. Показания понятых объективно подтверждаются актами вручения денежных купюр от 1 и 3 декабря 2010 года, актамим добровольной выдачи наркотических средств в эти же дни, при этом (ФИО обезличено)8 пояснял, что приобретал их осужденного. Причастность Ахметова М.Ш. к покушению на сбыт наркотического средства объективно установлена судом на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 1 и 3 декабря 2010 года, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами производства обыска в квартире Ахметова М.Ш. и осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетелей. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что однородность массы изъятого у Ахметова М.Ш. наркотического средства с тем, которое он сбыл (ФИО обезличено)8, объясняется поступлением в регион больших партий наркотиков, не опровергают выводы суда о виновности Ахметова М.Ш. в совершении преступления, так как факт сбыта Ахметовым М.Ш. наркотического средства (ФИО обезличено)8 достоверно установлен судом на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», которые в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, являются достаточными для установления вины Ахметова М.Ш. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах для наступления уголовной ответственности Ахметова за совершение инкриминируемого ему деяния не имеет значения однородность или разнородность сбываемых (ФИО обезличено)8 наркотических средств. Также не имеет существенного значения для дела кем (дата обезличена) был направлен Ахметов на медицинское освидетельствование. Иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного также были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, подробно изложенную в приговоре. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы стороны защиты не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Пыть-Яхского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Ахметова (ФИО обезличено)28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: