судья: Бойко Г.П. дело № 22-1633/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Прохоренко А.С. и Аксентьевой М.А., при секретаре Кёся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Чернышова А.Г. и его адвоката (ФИО обезличено)7 на постановление Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2011 года, которым в отношении Чернышова (ФИО обезличено)9, (дата обезличена) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 августа 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Новокрещеновой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 8 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в отношении Чернышова А.Г. 11 мая 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Чернышов А.Г.; 12 мая 2011 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ. 13 мая 2011 года Нефтеюганским городским судом Чернышову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2011 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Чернышову А.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 августа 2011 года, включительно. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Чернышов А.Г. просит постановление суда отменить, изменить ему перу пресечения на залог или подписку о невыезде. Указывает, что после его задержания ему были причинены телесные повреждения сотрудниками ОСБ. При поступлении в травмпункт, он указал, что телесные повреждения ему причинили работники милиции, однако проверок по данному факту никто не проводил. Сопротивление сотрудникам милиции он не оказывал. Находился на больничном 33 дня, в течении которых не скрывался от следствия, не оказывал давления на свидетелей, не продолжал заниматься преступной деятельностью. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 9 апреля 2011 он получил взятку, уголовное дело возбуждено 8 мая, а задержан был 11 мая 2011 года. 9 апреля 2011 года в течение 8 часов просил предоставить ему адвоката, однако его просьбы оставались без внимания. В постановлении суд указал об обоснованности привлечения к уголовной ответственности. При возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, следователь обосновал его необходимостью допросить свидетелей. При продлении срока содержания под стражей, следователь снова указал на необходимость допросить свидетелей. При этом следователь не пояснил, каких именно свидетелей необходимо допросить. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)7 в защиту интересов обвиняемого Чернышова А.Г., просит постановление суда отменить. Указывает, что доводы следствия о возможности обвиняемым оказать давление на свидетелей, совершить новые преступления являются необоснованными, так как Чернышов А.Г. <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты> не является, подчиненных и лиц, находящихся у него в служебной зависимости не имеет. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей содержит практически тот же перечень следственных и процессуальных действий, которые были указаны в ходатайстве о заключении под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу не является вынужденной. Чернышов характеризуется положительно, <данные изъяты>. Скрываться от следствия и суда не намерен. Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Чернышов А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить преступную деятельность, является обоснованным и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка в постановлении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чернышову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного обвинения и личности Чернышова А.Г., судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным материалам, являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Необходимость продления срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, поскольку для получения экспертных заключений, предъявления обвинения с учетом экспертиз, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления уголовного дела в суд, требуется дополнительное время. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности обвинения, причинения обвиняемому телесных повреждений сотрудниками милиции, так как с соответствующим заявлением Чернышов А.Г. вправе обратиться в Следственный комитет, прокуратуру или Министерство внутренних дел РФ. Сведений об ограничении его прав на обжалование действий должностных лиц государственных органов, не имеется, а его конституционные права в этой части, нарушены не были. Семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> не может быть признано безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Вопрос об избрании в отношении Чернышова А.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом обсуждался. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд обоснованно счел невозможным изменить Чернышову А.Г. меру пресечения на более мягкую. В силу уголовно-процессуального законодательства, адвокат участвует при приведении следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого, и обязательно в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ. Как видно из материала, представленного следователем, допрос подозреваемого от 11 мая 2011 года, задержание подозреваемого от 11 мая 2011 года, предъявление обвинения, допрос обвиняемого проведены с участием адвоката. При обосновании ходатайства следователь не обязан пофамильно указывать свидетелей, которых необходимо допросить по уголовному делу, так как согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы следователя указанные в ходатайстве были обоснованы и изучены в ходе судебного заседания. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные обстоятельства при рассмотрении судом ходатайства следователя были учтены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2011 года в отношении ЧЕРНЫШОВА (ФИО обезличено)10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: