КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи - Руденко В.Н., судей: Прохоренко А.С., Аксентьева М.А., при секретаре Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чечина С.А. на постановление Сургутского городского суда от 24 июня 2011 года, которым - осужденному Чечину (ФИО обезличено)9, (дата обезличена) года рождения, отбывающему наказание в ФБУ ИК-(номер обезличен) УФСИН России по ХМАО-Югре, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Понич Р.Р., полагающего их несостоятельными, судебная коллегия, установила: по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) ХМАО-Югры от 09 апреля 2010 года Чечин С.А. осужден по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 24 июня 2011 года неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев и 17 дней. Осужденный Чечин С.А.обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Чечина С.А., вынес вышеуказанное постановление об отказе в его удовлетворении. В кассационной жалобе Чечин С.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и необъективны. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание те факты, что он имеет поощрения, положительно относится к труду, не имеет исков, у него на иждивении находится <данные изъяты>. Предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок отбытия наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение, он отбыл. В связи с чем, полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ханты-Мансийским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО обезличено)7 на кассационную жалобу осужденного подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, учитывается мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Из представленной суду характеристики осужденного следует, что за весь период отбывания наказания Чечин С.А. характеризуется посредственно, имеет четыре поощрения, имел два злостных взыскания (на день рассмотрения дела которые погашены), на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, вину в совершении преступления признал и раскаялся, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, гражданского иска не имеет, социально значимых заболеваний не имеет. В 2007 году в отношении Чечина С.А. применялось условно-досрочное освобождение, однако должных выводов для себя он не сделал и вновь совершил преступление. Администрация исправительного учреждения и участвующий при рассмотрении дела прокурор выразили мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, указывая, что Чечин С.А. характеризуется посредственно, считают его условно-досрочное освобождение преждевременным. Всесторонне исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Чечина С.А., поскольку нет уверенности в его исправлении. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление Сургутского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении Чечина (ФИО обезличено)10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: