КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 на постановление Лангепасского городского суда от 23 июня 2011 года, которым

Уголовное дело по обвинению Уразбахтина (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина (адрес обезличен), ранее не судимого, по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения в отношении Уразбахтина А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С., полагающего, что уголовное дело подлежало прекращению за примирение сторон, а в остальной части представление необоснованным, судебная коллегия установила:

Уразбахтин А.Х. обвинялся в том, что, работая <данные изъяты> по ХМАО-Югре, в силу ст. 17 Закона РФ «О милиции» являясь должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, 01 ноября 2010 года в (адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных взаимоотношений, нанес гражданке (ФИО обезличено)7 побои, то есть - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Потерпевшая (ФИО обезличено)7 в судебном заседании пояснила, что привлекать Уразбахтина А.Х. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и побоев не желает, уголовное дело просит прекратить.

Судом действия Уразбахтина А.Х. переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанным выше постановлением уголовное дело в отношении Уразбахтина А.Х. прекращено.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон и допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при установленных судом обстоятельствах Уразбахтин действовал как должностное лицо.

В нарушение требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме этого, суд прекратил уголовное дело в связи с тем, что потерпевшая просила привлечь Уразбахтина А.Х. к уголовной ответственности как сотрудника милиции. Подобные выводы суда являются необоснованными. Факт указания (ФИО обезличено)7 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Уразбахтина А.Х. как на сотрудника милиции не препятствует считать заявление имеющим место. Данное заявление соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, содержит сведения о нанесении (ФИО обезличено)7 телесных повреждений, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и исследовано судом.

В возражении Уразбахтин А.Х. просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя в виду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, а именно - показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ночью 01 ноября 2010 года в момент встречи с (ФИО обезличено)7 Уразбахтин А.Х. не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Опровергающих данное обстоятельство сведений стороной обвинения не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия Уразбахтина А.Х, а именно причинение (ФИО обезличено)7 телесных повреждений, непосредственно не были связаны с исполнением Уразбахтиным А.Х. служебной деятельности, побои потерпевшей он нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, анализируя действия подсудимого Уразбахтина А.Х., суд ошибочно пришел к выводу о том, что, обнаружив нарушение (ФИО обезличено)7 общественного порядка, Уразбахтин А.Х. сделал ей замечание действуя в качестве должностного лица, предъявив служебное удостоверение.

Из установленных судом обстоятельств следует, что причиной возникновения конфликта между сторонами послужил факт перехода проезжей части дороги потерпевшей (ФИО обезличено)7 и свидетеля (ФИО обезличено)11 на запрещающий для них сигнал светофора, что явилось препятствием для дальнейшего движения Уразбахтина на управляемом им автомобиле на разрешающий для него сигнал светофора. Работником милиции Уразбахтин представился и продемонстрировал свое служебное удостоверение при повторной встрече, в целях оказания психологического давления на потерпевшую в ответ на ее оскорбления, высказанные ему ранее, на перекрестке дорог. Побои же им были причинены в ходе третьей встречи, также произошедшей по его инициативе через непродолжительное время, в ответ на высказанные в его адрес оскорбления при первой и второй встрече, а также и в ходе третьей. Каких либо функций должностного лица, то есть процессуальных действий по пресечению правонарушения потерпевшей, при этом подсудимый не выполнял.

Поскольку указанное нарушение суда не повлекло вынесение несправедливого решения по делу, указание суда на то, что Уразбахтин А.Х. действовал в качестве должностного лица, подлежит исключению из судебного постановления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года в ночное время в (адрес обезличен) Уразбахтин А.Х. нанес потерпевшей (ФИО обезличено)7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

Факт совершения Уразбахтиным А.Х. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой и соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона отказ частного обвинителя от обвинения влечет прекращение дела, так как отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего.

В связи с заявлением потерпевшей (ФИО обезличено)7 о прекращении уголовного дела в отношении Уразбахтина А.Х., суд законно прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Доводы кассационного представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила;

постановление Лангепасского городского суда от 23 июня 2011 года в отношении Уразбахтина (ФИО обезличено)12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО обезличено)8, действовал в качестве должностного лица, в пределах своих полномочий в соответствии с должностной инструкцией.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: