КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск        10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 на постановление Сургутского городского суда от 02 июля 2011 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по (адрес обезличен) <данные изъяты> (ФИО обезличено)7 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреева (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия Андреев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (героин общей массой <данные изъяты> грамм).

01 июля 2011 года старшим следователем СО ТП СУ при УВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 в отношении Андреева С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день Андреев С.Н. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен.

02 июля 2011 года Андреев С.Н. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 июля 2011 года старший следователь СУ при УВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7, с согласия руководителя следственного органа - <данные изъяты> СУ при УВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8, обратилась в Сургутский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому Андрееву С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше постановление об отказе в его удовлетворении.

В кассационном представлении помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, ч.1 ст.108 УПК РФ у следователя имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андреева С.Н. Судом, при принятии решения о мере пресечения, не учтена личность обвиняемого, который ранее судим 06.06.2006 года за совершение преступления средней тяжести к <данные изъяты> лишения свободы, освободился 03.12.2010 года. В период непогашенной судимости, 30.06.2011 года, спустя 6 месяцев после освобождения, совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УК РФ, судом не учтены сведения о личности Андреева С.Н., который не <данные изъяты> не <данные изъяты>, по состоянию здоровья может содержаться под стражей, так как ранее отбывал наказание в (адрес обезличен) регистрации не имеет, таким образом, социально не адаптирован и ведет антиобщественный образ жизни, может продолжить заниматься преступной деятельностью. У органов предварительного следствия имелись основания полагать, что Андреев С.Н. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, полагает, что при указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла данная необходимость. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Исходя из представленных суду материалов, доводы следователя об отсутствии у Андреева С.Н. постоянного места жительства в (адрес обезличен) опровергаются имеющимся в копии паспорта Андреева С.Н. штампом ОУФМС России по ХМАО-Югре о регистрации по месту жительства (л.д. (номер обезличен)). Иные доводы следователя о том, что у Андреева С.Н. имеется непогашенная судимость, он отрицательно характеризуется, не <данные изъяты>, по состоянию здоровья может содержаться под стражей, ведет антиобщественный образ жизни, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона не подтверждены никаким объективными данными и письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Андреева С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные в нем доводы являются лишь предположением и не могут быть положены в основу судебного решения.

Как правильно указал суд, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает, что суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, принял правильное решение, дав надлежащую оценку представленных обвинением доказательств.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется. Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сургутского городского суда от 02 июля 2011 года в отношении Андреева (ФИО обезличено)12 отставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: