судья: Юрзин Н.И.                                                          дело № 22-246/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного СИС и его защитника Горбачева А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2010 года, которым

СИС, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата обезличена) по ст.ст.161ч.2п. «а», 30ч.3, 161ч.2п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания;

2) (дата обезличена) по ст.ст.161ч.2п. «г», 161ч.2п. «г» УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания;

осужден по ст.30ч.3, 105ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2010 года, зачтено время нахождения под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

СИС признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное совершение действий, непосредственно направленных на лишение жизни другого человека, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 19 июня 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый СИС вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что во время конфликта нанес потерпевшему удары ножом с целью причинения телесных повреждений, умысла на убийство не имел.

В кассационной жалобе осужденный СИС просит изменить приговор и смягчить наказание, так как считает, что был доведен потерпевшим и третьим лицом до состояния психологического расстройства и в полной мере не осознавал свои действия. Считает, что дело расследовано и рассмотрено не полно, так как не установлен и не допрошен третий участник конфликта, причины конфликта не выяснены. Судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст.

Адвокат Горбачев А.В., в защиту СИС, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.111ч.1 УК РФ и снизить наказание. По мнению защитника, из показаний осужденного и потерпевшего в судебном заседании следует, что СИС прекратил наносить удары ножом до того, как ГАВ достал пистолет, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на убийство. О том, что СИС перестал наносить удары ножом после того, как потерпевший достал пистолет, ГАВ говорил только в период предварительного расследования. Поскольку показания потерпевшего в период предварительного расследования судом не оглашались и не исследовались, адвокат полагает, что суду следовало исходить из его показаний в судебном заседании.

Возражая против доводов кассационных жалоб, государственный обвинитель Овсянникова А.Г. просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере, поскольку в приговоре суд ссылается на показания потерпевшего ГАВ, которые содержат существенные противоречия и которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ГАВ суду пояснил, что не пытался оказать сопротивление СИС, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понял, что тот наносит удары ножом. Достал пистолет лишь тогда, когда СИС отошел от него (т.3, л.д.60).

Между тем, в приговоре изложены показания потерпевшего ГАВ, которые он давал в период предварительного расследования (т.1, л.д.74-79, 139-141; т.2, л.д.1-4) из которых усматривается, что ГАВ оказывал СИС активное сопротивление и тот прекратил свои действия лишь после того, как потерпевший достал травматический пистолет.

Вопреки доводам адвоката, в протоколе судебного заседания имеется указание на то, что показания потерпевшего ГАВ в период предварительного расследования оглашались судом (т.3, л.д.61) и последний подтвердил правильность их записи, но при этом вопрос о причинах расхождений в показаниях в приговоре оценки не получил.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части участниками судебного разбирательства не приносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в показаниях потерпевшего ГАВ имеются существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки, поскольку не указал, почему доверяет показаниям потерпевшего в период предварительного расследования и не доверяет его же показаниям в судебном заседании, а ограничился лишь ссылкой на то, что относится критически к его показаниям в части не назначения строгого наказания и в части его мнения об отсутствии у подсудимого умысла на убийство.

Данные противоречия в показаниях потерпевшего влияют на юридическую оценку деяния осужденного в части квалификации его действий, поскольку по делу объективно не доказано, что виновный имел умысел на убийство, который не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего ГАВ в судебном заседании, СИС никто не препятствовал довести умысел на убийство до конца, поскольку потерпевший сопротивления не оказывал и травматический пистолет достал лишь после того, как осужденный сам прекратил наносить ему удары ножом.

В соответствии со ст.30ч.3 УК РФ, покушением признаются умышленные действия виновного лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.14ч.3 УК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем судебная коллегия считает, что деяние СИС необходимо квалифицировать по ст.111ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Горбачева А.В. в части переквалификации действий СИС и смягчения наказания подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.378ч.1п.2, 3 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Поскольку переквалификация действий осужденного не ухудшает его положение и существенно не изменяет фактических обстоятельств дела, то в данной части приговор может быть изменен судом кассационной инстанции.

В связи с переквалификацией деяния на более мягкий состав преступления, подлежит смягчению и назначенное СИС наказание, а так же подлежит изменению и режим исправительного учреждения со строго на общий, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного СИС о том, что он причинил ножевые ранения ГАВ в состоянии сильного душевного волнения не подлежат удовлетворению, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ГАВ, как в суде, так и на предварительном следствии, а так же адекватными действиями осужденного во время и сразу после совершения преступления. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что в момент совершения преступления СИС мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.2, л.д.87-88).

Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку судом достаточно полно исследованы все представленные сторонами доказательства, которые подробно изложены в приговоре и которых достаточно для формирования выводов по существу дела.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного СИС, который страдает хроническим психическим заболеванием в виде легкой умственной отсталости. При этом судебная коллегия так же принимает во внимание и вывод комиссии экспертов психиатров о том, что данное заболевание не лишает осужденного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наличие малолетнего ребенка учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, что так же учитывает и судебная коллегия, в связи с чем назначает наказание не в максимальном размере.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем судебная коллегия считает, что наказание в виде реального лишения свободы, судом назначено обоснованно. При этом судебная коллегия отмечает, что возраст СИС не влияет на вид и размер наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378ч.1п.2, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2010 года в отношении СИС изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст.30ч.3, 105ч.1 УК РФ на ст.111ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: