судья: Бузаев В.В.                                                    дело № 22-731/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Корякина А.Л. и жалобу представителя потерпевших ОЛГ на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ХРМ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В подготовительной части судебного заседания Сургутского городского суда от 21 февраля 2011 года председательствующий поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в суд представлено обвинительное заключение не в полном объеме, поскольку в нем отсутствуют страницы с 1099 по 1200 (т.102).

Государственный обвинитель Корякин А.Л. возразил против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие и представители потерпевших высказали мнение как о несогласии с возвращением уголовного дела прокурору, так и об оставлении данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимая ХРМ и её защитник согласились с возвращением уголовного дела прокурору.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корякин А.Л. просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Сургутский городской суд судье Бузаеву В.В. для его рассмотрения со стадии судебного следствия. Указывает, что отсутствие листов обвинительного заключения с 1099 по 1200 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как эта техническая ошибка восполнима в ходе судебного следствия путем приобщения к материалам недостающих листов. Считает, что права обвиняемой и потерпевших не нарушены, так как у них имеются копии обвинительного заключения в полном объеме. Недостающие листы не касаются обвинения, а являются перечнем доказательств хищения денежных средств потерпевших ЦАА, СУД, ЮВЕ, ДЕВ, ВОВ и ТИЕ. Кроме того государственный обвинитель полагает, что указание суда о необходимости устранения недостатка в части сумм материального ущерба, причиненного ряду потерпевших, является незаконным, поскольку связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ОЛГ просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. Указывает, что уголовное дело поступило в Сургутский городской суд в октябре-ноябре 2010 года, после чего судья проводил досудебную подготовку, выносил постановление о назначении уголовного дела к слушанью, продлевал и изменял меру пресечения обвиняемой, назначал дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. С декабря по 14 февраля 2011 года судья находился в отпуске, что ставит под сомнение отсутствие листов обвинительного заключения до поступления уголовного дела в суд. Необходимо провести служебную проверку по факту пропажи листов обвинительного заключения. Судья воспользовался отсутствием представителя потерпевших, которые юридически безграмотны, и поставил перед ними вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Суд не учел, что сторонам вручены экземпляры обвинительного заключения, в которых все страницы присутствуют. Кроме того, в жалобе представитель потерпевших указывает на неточности записей в протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационное представление прокурора и жалобу представителя потерпевших подсудимая ХРМ просит постановление суда оставить без изменения, при этом указывает, что кроме тех нарушений УПК РФ, которые указаны в постановлении суда, органами предварительного расследования допущены нарушения в оформлении уголовного дела, так как в материалах дела имеются документы, которые не включены в опись, в некоторых томах под одним номером листа дела подшито несколько документов, некоторые документы отсутствуют, хотя указаны в описи документов.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а так же возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к составлению обвинительного заключения указаны в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает, кроме прочего: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнены не в полной мере, поскольку в томе № 102 уголовного дела, поступившего в суд, отсутствуют страницы обвинительного заключения с 1099 по 1200, на которых должен быть перечень доказательств и их краткое изложение по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ЦАА, СУД, ЮВЕ, ДЕВ, ВОВ и ТИЕ

Изучив том № 102 уголовного дела по обвинению ХРМ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропажа листов обвинительного заключения после поступления дела в суд исключена, так как нумерация листов дела в данном томе не нарушена и соответствует описи документов находящихся в уголовном деле, составленной следователем. Кроме того, страницы № 1099 и 1200 обвинительного заключения расположены на одном листе дела с разных сторон.

Отсутствие перечня доказательств в обвинительном заключении и краткого изложения их содержания исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку именно в таком виде оно было изготовлено и подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором, после чего вместе с делом направлено в суд.

Между тем, обвинительное заключение это единый итоговый документ по результатам предварительного расследования, который не может состоять из разрозненных отрывков, составленных и приобщенных к материалам дела в различное время без подписи следователя, без согласования с руководителем следственного органа и без утверждения прокурором.

Доводы представителя потерпевших ОЛГ об отсутствии в судебном заседании ряда потерпевших и их представителей судебная коллегия признает не влияющими на законность и обоснованность постановления, поскольку все участники судебного разбирательства были своевременно и надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения уголовного дела, никто из участников не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и те потерпевшие, интересы которых представляет ОЛГ При таких обстоятельствах принятие судом решения о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела при имеющейся явке соответствует требованиям ст.272 УПК РФ.

Кроме того, при устранении допущенных нарушений прокурору следует обратить внимание на правильность нумерации листов дела и описи документов, а так же на указание суда о необоснованном расширении списка лиц, признанных потерпевшими по делу, поскольку, в соответствии со ст.42ч.1 УПК РФ, потерпевшими являются лишь те лица, которым преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред.

Признание потерпевшими всех лиц, которым напрямую материальный вред не был причинен и не указан в предъявленном обвинении, но которые имеют материальные претензии к обвиняемой, существенно усложняет рассмотрение дела судом, приводит к излишнему затягиванию процесса, поскольку круг процессуальных прав у потерпевшего и его представителя значительно шире чем у гражданского истца (его представителя) либо свидетеля. При этом, приведение списка лиц, подлежащих вызову в суд, в соответствие с предъявленным обвинением не может быть расценено как восполнение неполноты предварительного следствия, поскольку не затрагивает существа обвинения и не ухудшает положение обвиняемой.

Доводы представителя потерпевших ОЛГ, касающиеся правильности записей в протоколе судебного заседания, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку замечания на протокол рассмотрены судом в установленном законом порядке и признаны несоответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ХРМ прокурору оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: