судья: Блашкова Л.Л.                                                           дело № 22-1190/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ПИА на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года, которым

ПИА, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден: за 3 преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое;

за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

а так же по ст.ст.30ч.3, 105ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Взыскано в пользу потерпевшей ПТА 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

ПИА признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинения смерти ПТА, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; за два факта нанесения побоев, причинивших физическую боль ПТА и один факт нанесения побоев, причинивших физическую боль ЛМА; за два факта угрозы убийством ПИА, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 20, 25 и 29 сентября 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ПИА по фактам причинения телесных повреждений вину признал полностью, по фактам высказывания угроз убийством вину не признал, по факту причинения ножевого ранения вину признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденный ПИА просит приговор изменить, по эпизоду причинения ПИА ножевого ранения переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить условное наказание. Указывает, что данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полном объеме. Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, которая всячески провоцировала его. Считает наказание чрезмерно суровым, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению осужденного применение ст.73 УК РФ обеспечит достижение целей наказания, а также даст ему возможность возместить моральный вред потерпевшей.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, подробно отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

О виновности ПИА в покушении на убийство ПТА свидетельствуют показания потерпевшей ПТА, которая показала, что в ходе бытовой ссоры она выпрыгнула в окно и стала убегать от ПИА, он догнал её, достал нож и стал наносить удары. При первом ударе она успела закрыться рукой и он попал ей в предплечье руки, следующий удар ПИА нанес в правую часть груди. В это время ПИА оттащил охранник РЕЛ.

Свидетель РЕЛ показал суду, что выйдя на крыльцо и, подбежав к ПИА, зная, что у того нож, он схватил последнего за правую руку и оттащил от ПИА. В руке ПИА он увидел нож, а на груди ПИА через одежду сочилась кровь. После этого он стал обезвреживать ПИА, но тот сопротивлялся. В ходе борьбы ему удалось вывернуть ПИА руку и отобрать нож. К этому моменту подбежали сотрудники милиции ЧАА и ССВ и помогли задержать ПИА

Свидетели ЧАА и ССВ показали, что находились на улице, заметили скопление людей, и кто-то крикнул, что «кого-то зарезали». Они подбежали и помогли РЕЛ удержать ПИА, вызывать на место происшествия следственно-оперативную группу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ПТА обнаружена рана правой молочной железы, проникающая в правую плевральную полость, которая образовалась от действия острого предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (осмотр лазерного диска, на котором запечатлен момент причинения ножевых ранений ПТА) и другими доказательствами, которые тщательно исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

Суд исследовал все доводы ПИА и обоснованно признал их средством защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что представленные сторонами доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено и в жалобе осужденного не указано. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, так как деяния ПИА содержат все элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, но его умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как нанесение ножевых ранений было прекращено лишь после вмешательства посторонних лих, которые обезоружили его и задержали, а потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

Об умысле ПИА на убийство так же свидетельствует орудие преступления - нож, который имеет лезвие, достаточное по своим свойствам для причинения человеку смертельных ранений, количество и локализация ударов, а именно умышленное нанесение ПТА не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку спереди, с причинением ранения, проникающего в плевральную полость, а также в область левой руки с повреждением сухожилий. Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на бытовой почве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного правильно квалифицированы судом как покушение на убийство.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения к ПИА статей 64 и 73 УК РФ, и судебная коллегия находит доводы суда убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Противоправность поведения потерпевшей ПТА или провокация осужденного с её стороны, в ходе судебного заседания не установлена.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного.

Судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, которые указаны в приговоре, а обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел, поскольку таковых по делу не имеется.

Наказание ПИА назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, что не дает оснований считать наказание чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2011 года в отношении ПИА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: