судья: Булавинов А.М.             дело № 22-1092/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                  1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного КМД и адвоката Булатова С.Н. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2011 года, которым

КМД, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего оставить приговор без изменения, осужденного КМД, адвокатов Куваева Н.У. и Булатова С.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей МПД, просившей оправдать КМД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМД признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти КДД

Преступление совершено 20 мая 2010 года в родовом угодье № 2 на реке Большой Юган в 6-ти километрах в юго-восточном направлении от деревни Юган Сургутского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный КДД вину в совершении преступления не признал, заявил о непричастности к данному преступлению, пояснил, что брата не душил, между ними неприязненных отношений не было, оговорил себя на следствии под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный КДД просит оправдать его, так как данное преступление он не совершал, или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что все следственные действия и протоколы сфальсифицированы. Он не имеет отношения к смерти своего брата. Необоснованно отказали в эксгумации трупа, так как не ясна причина смерти. Признательные показания дал под физическим давлением сотрудников милиции. Судебно-медицинскому эксперту не дали выступить в судебном заседании. Просит честное и справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Булатов С.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что перелом 1-го полукольца трахеи не мог образоваться от сдавливания шеи петлей и руками, так как оно расположено за щитовидным хрящом и в первую очередь должен быть поврежден щитовидный хрящ. Показания КМД на следствии опровергаются фото таблицей к осмотру места происшествия, где видны бочонок и ведро под гвоздиком с веревочкой. Данный факт в протоколе не отображен, в связи с чем защитник считает, что следователь сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, не указав вещественные доказательства, которые были изъяты в дальнейшем другим следователем. Не устранены сомнения в самоповешании КДД Понятые МАВ и ЧДН, участвовавшие в осмотре места происшествия от 10 июня 2010 года, не могли участвовать в данном следственном действии, так как в это день сдавали зачет по юридической психологии в университете. Свидетели показали в судебном заседании, что понятых при осмотре не было. А сами понятые МАВ и ЧДН путались в показаниях и не могли ответить на очевидные вопросы. Его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, судом отклонено не обоснованно. Следов борьбы при осмотре места происшествия, не обнаружено. При проведении экспертизы, судебно-медицинским экспертом не исключена версия самоповешания, в связи с чем, заявлялось ходатайство о повторной экспертизе, которое так же было отклонено. Судебно-медицинский эксперт Новомлинская Ю.С. не смогла дать вразумительных пояснений относительно своего заключения. При проверке показаний КМД, последний указал, что петля на шее была замкнутой, однако, это не подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Чтобы получить признательные показания от КМД, сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ., в связи с чем признательные показания КМД не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката, государственный обвинитель просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заявлении, потерпевшая МПД, являясь сестрой КМД, просит оправдать КМД, так как считает, что КДД сам повесился, ранее он не один раз пытался покончить жизнь самоубийством.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина КМД в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года; показания свидетеля БСЮ, проводившего данный осмотр места происшествия; показания свидетеля БНФ, участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве понятого, который подтвердил свое участие в осмотре и участие второго понятого, а так же подлинность своих подписей в протоколе; протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года; показания свидетеля БСГ, проводившего данный осмотр места происшествия; показания свидетеля ЗАА, участвовавшего в качестве понятого в данном осмотре места происшествия, который подтвердил свое участие в осмотре; протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года; показания свидетеля СЕМ, проводившего данный осмотр места происшествия; показания свидетелей МАВ и ЧДН, участвовавших в качестве понятых в проведении данного осмотра, которые подтвердили свое участие в данном следственном действии и подписи в протоколе; заключение судебно-медицинского эксперта от 24 июля 2010 года №3277 о том, что смерть КДД наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлёй и руками; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5882 от 13.01.2011г., согласно которой телесные повреждения, повлекшие смерть КДД, не могли образоваться при повешении, о чем свидетельствует ход и характер странгуляционной борозды, а так же характер кровоподтеков на шее; протокол явки с повинной КМД от 16 июня 2010 года, в которой он, в присутствии адвоката, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления; показания КМД в качестве подозреваемого от 16 июня 2010 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления; протокол проверки показаний подозреваемого КМД на месте происшествия от 17 июня 2010 года, в ходе данного следственного действия последний подробно рассказал и показал как им было совершено преступление; протокол допроса КМД в качестве обвиняемого от 17 июня 2010 года, в котором он вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания; показания свидетеля КВВ, который пояснил, что 16 июня 2010 года КМД добровольно явился в УВД по Сургутскому району и добровольно написал явку с повинной, а на месте совершения преступления сам показал, как им было совершено преступление; показания свидетеля ВВИ, который пояснил, что он участвовал при проведении проверки показаний КМД на месте происшествия, где последний добровольно рассказал и показал, как им было совершено преступление; показания свидетеля СЕМ, проводившего предварительное расследование уголовного дела по факту убийства КДД, который пояснил, что в его присутствии никакого давления на КМД не оказывалось, физического насилия не применялось. КМД сообщил о совершенном им преступлении и воспроизвел это на месте происшествия; показания свидетеля КФФ, осуществляющий защиту КМД в ходе предварительного расследования, который пояснил, что КМД написал явку с повинной в его присутствии, а затем в его присутствии дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. В неограниченных количествах он имел конфиденциальные беседы с подсудимым и тот ему жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал.

Вышеуказанные следственные действия проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства, что подробно было проверено в судебном заседании и этому дана надлежащая оценка в приговоре. Учитывая изложенное, судом обоснованно данные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении КМД

Изменение показаний КМД суд обоснованно расценил как средство защиты от предъявленного обвинения, что является его неотъемлемым правом, которым он воспользовался в полной мере.

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании КМД явки с повинной и при его допросах следователем, в судебном заседании не установлено, чему так же дана оценка в приговоре.

Судом мотивировано решение, почему он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны на основании всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу с последующей их оценкой и анализом в совокупности.

Судом был допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа КДД, который разъяснил выводы экспертизы. С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведении дополнительной экспертизы и эксгумации трупа, чему так же дана оценка в приговоре и в постановлении суда по заявленному ходатайству в ходе рассмотрения дела.

Доводы о фальсификации протоколов осмотра места происшествия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения, чему дана объективная оценка в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о самоповешании КДД судом проверены и опровергнуты заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причинение телесных повреждений, имеющихся на трупе, которые привели к смерти КДД, при повешении невозможно, заключением ситуационной экспертизы подтверждается, что способ причинения смерти, указанный КМД в ходе проверки его показаний на месте, совпадает по механизму образования и локализации телесных повреждений, установленных на трупе.

Понятые МАВ и ЧДН участвовали в осмотре места происшествия, о чем показали в судебном заседании, подтвердили наличие их подписей в протоколе и пояснили, что зачет по «Юридической психологии» они получили «автоматом», в связи с чем им не обязательно было присутствовать в учебном заведении во время сдачи зачета. Субъективное мнение адвоката о том, что свидетели путались в показаниях, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку противоречий в их показаниях не усматривается.

Следов борьбы при осмотре места происшествия не обнаружено, поскольку борьба происходила на улице, на траве, при этом разрушений надворных построек и других повреждений обстановки во дворе, не было, в связи с чем и не могло быть не обнаружено.

Заявление потерпевшей МПД не может быть удовлетворено, так как в нем указаны обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к исследуемым событиям и которые происходили за долго до смерти КДД Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о невиновности КМД, которые не были проверены в ходе судебного разбирательства и не получили оценки в приговоре, в её заявлении не приведено. Право на ознакомление потерпевшей МПД с материалами уголовного дела не нарушено, поскольку ей разъяснялось право на ознакомление, но она отказалась знакомиться, о чем свидетельствует её собственноручная запись на уведомлении об окончании предварительного расследования (т.2, л.д.196).

При назначении КМД наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КМД, судом учтены: явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание КМД, судом не установлено.

Наказание КМД назначено соразмерно содеянному, не в максимальном или минимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2011 года в отношении КМД оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: