КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи - Руденко В.Н., судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.. при секретаре Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анпилогова В.В. на постановление Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года, которым - осужденному Анпилогову (ФИО обезличено)10 отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда от (дата обезличена), Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Понич Р.Р., полагающего их несостоятельными, судебная коллегия, установила: по приговору <данные изъяты> суда от (дата обезличена) Анпилогов (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 01 мая 2009 года, конец срока - 01 ноября 2012 года, по состоянию на 02 июня 2011 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца и 30дней. Осужденный Анпилогов В.В., отбывающий наказание в (адрес обезличен) России по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе Анпилогов В.В. ставит вопрос о пересмотре ходатайства об условно-досрочном освобождении и его удовлетворении, указывая, что суд рассмотрел ходатайство необъективно, что выразилось в следующем: суд сослался на то, что он не участвует в самодеятельных организациях не приняв во внимание его пенсионный возраст, а так же не принял во внимание его доводы о том, что после смерти жены в его квартире проживают посторонние люди, которые желают присвоить ее. (адрес обезличен) прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО обезличено)8 на кассационную жалобу осужденного подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, учитывается мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за период отбывания наказания осужденный Анпилогов В.В. зарекомендовал себя посредственно, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет два поощрения за участие в спартакиаде и активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя правильные выводы, не требует постоянного контроля, к выполнению разовых работ относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, гражданского иска не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся. Вместе с тем, из материалов дела так же следует, что ранее Анпилогов В.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в 2007 году был условно-досрочно освобожден, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление; неотбытый срок наказания в размере 1 года 4 месяцев и 30дней является существенным; за время отбывания наказания Анпилогов В.В. имеет лишь два поощрения (в 2010 году), что не дает оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; участвующие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор выразили мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Всесторонне исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Анпилогова В.В., суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку тенденция к исправлению Анпилогова В.В. не имеет устойчивого, постоянного и длительного характера, в связи с чем, нет уверенности в достижении целей назначенного ему уголовного наказания. При этом, то обстоятельство, что Анпилогов В.В. не принимает участия в самодеятельных мероприятиях, учтено судом в совокупности с иными характеризующими личность осужденного данными, и не является самостоятельным основанием для отказа судом в условно-досрочном освобождении. Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление Сургутского городского суда от 02 июня 2011 года в отношении Анпилогова (ФИО обезличено)12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: