судья: Воронцов А.В.                                                           дело № 22-799/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Харитошина А.В.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного (ФИО обезличено)1, адвокатов Пуртова М.Ф. и Костина Н.Н. в защиту интересов осужденного (ФИО обезличено)1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года, которым

(ФИО обезличено)1, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года. Для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнения прокурора Соколковой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, адвокатов Пуртова М.Ф., Костина Н.Н. и защитника наряду с адвокатом (ФИО обезличено)8, осужденного (ФИО обезличено)1, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

(ФИО обезличено)1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть (ФИО обезличено)9, а так же за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов (ФИО обезличено)24 и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступления совершены в городе Ханты-Мансийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: причинение телесных повреждений (ФИО обезличено)9 в ночь 17 на 18 марта 2002 года; действия в отношении (ФИО обезличено)24 7 апреля 2004 года.

В судебном заседании подсудимый (ФИО обезличено)1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что телесных повреждений (ФИО обезличено)10 не причинял, в ночное время с 6 на 7 апреля 2004 года участвовал в задержании (ФИО обезличено)21 в связи с совершением административного правонарушения, насилия к нему не применял, телесных повреждений не причинял.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., в защиту интересов осужденного (ФИО обезличено)1, просит приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью (ФИО обезличено)1 к совершению инкриминируемых деяний. Защитник считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушил правила ст.17ч.2 и 74 УПК РФ, так как в обоснование вины (ФИО обезличено)1 суд положил значительное количество недопустимых доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Адвокат так же считает, что потерпевший (ФИО обезличено)21 оговорил (ФИО обезличено)1 из чувства мести к нему за его профессиональную деятельность по пресечению административных правонарушений. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО обезличено)9 Бюджетное учреждение «Бюро судебно-медицинских экспертиз» не имело лицензии, что нарушает требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. В момент причинения телесных повреждений (ФИО обезличено)9 у (ФИО обезличено)1 имеется алиби, которое ничем не опровергнуто. Также он считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей (ФИО обезличено)12, так как в период 2002г. по 2008г. она давала показания, что (ФИО обезличено)1 совершенно непричастен к травмированию (ФИО обезличено)9. В 2009 году (ФИО обезличено)12 дала противоположные показания, что может быть обусловлено мотивами личной обиды и ревности, связанной с прекращением отношений с ней. Необоснованно положено в основу приговора заключение психофизиологической экспертизы (исследование на полиграфе) так как соответствующий закон государством РФ еще не принят, и эксперт (ФИО обезличено)13 не имеет высшего образования в области психологии и не имеет соответствующего документа государственной аккредитации. Так же он считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств из перечня обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Костин Н.Н., в защиту интересов осужденного (ФИО обезличено)1, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношение (ФИО обезличено)1 прекратить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)15, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания свидетеля (ФИО обезличено)12 противоречат показаниям свидетелей (ФИО обезличено)16, (ФИО обезличено)30 и (ФИО обезличено)9. При оценке показаний свидетеля (ФИО обезличено)17, которая якобы весной 2002г. слышала шум в квартире (ФИО обезличено)12, суд не учел того, что, будучи допрошенной в судебном заседании, она не могла пояснить ни номер своего домашнего телефона, не могла вспомнить, где именно она проживала до 2005г. и, в том числе, не могла указать в каком именно году (ФИО обезличено)12 общалась с (ФИО обезличено)18 и (ФИО обезличено)1. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля (ФИО обезличено)19, который подтвердил алиби осужденного. В приговоре не отражены показания свидетеля (ФИО обезличено)20, который был допрошен судом. В уголовном деле отсутствуют указания прокурора, которые были даны при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. (ФИО обезличено)1 инкриминированы все имеющиеся на теле (ФИО обезличено)9 телесные повреждения, однако свидетель (ФИО обезличено)12 показала, что (ФИО обезличено)9 проник в её квартиру через форточку и при проникновении в жилище получил телесные повреждения. Защитник считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть (ФИО обезличено)9, могли возникнуть при проникновении через форточку в жилище (ФИО обезличено)12 и последующем падении на пол, соударяясь о предметы, в том числе подоконник. Он полагает, что по делу отсутствуют прямые доказательства нанесения (ФИО обезличено)1 телесных повреждений (ФИО обезличено)9, от которых наступила смерть последнего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ряда документов из перечня доказательств и об истребовании из психоневрологического диспансера справки о прохождении свидетелем (ФИО обезличено)12 курса лечения от алкоголизма и наркомании. Защитник считает, что приговор постановлен на основании тех фактов, которые в прошлом послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Так же адвокат указывает на то, что засекреченный свидетель «Побелкина» на стадии предварительного следствия давала подробные показания по всем действиям участников событий преступления, однако в судебном заседании не смогла указать одежду, в которую были одеты сотрудники милиции. Так же он считает, что судом необоснованно отклонены множественные ходатайства об исключении доказательств из материалов дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из психоневрологического диспансера справки о прохождении свидетелем (ФИО обезличено)12 курса лечения от алкоголизма и наркомании, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайства были мотивированны тем, что следователь провел следственные действия до возбуждения уголовного дела и подпись на л.д.157 т.2 выполнена не следователем Барсуковым и отличается от подписи на л.д.163 т.2.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный (ФИО обезличено)1 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных и приговоре, фактическим обстоятельствам. Основные доводы кассационной жалобы осужденного дублируют доводы его адвокатов, помимо которых, осужденный указывает, что в описательной части приговора инкриминируемые ему деяния не содержат признаков, мотивов и целей преступлений. Так же он считает, что на судью Воронцова оказано неправомерное воздействие стороной обвинения и судом необоснованно отказано в допросах свидетелей со стороны защиты. Не установлено, был ли (ФИО обезличено)9 в состоянии алкогольного опьянения. Надуманно указан мотив преступления в виде ревности, поскольку у него с (ФИО обезличено)12 не было близких отношений. Факт причинения телесных повреждений (ФИО обезличено)9 не доказан. В ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов крови и других изменений обстановки, на основании которых можно было предположить об избиении человека. Считает, что свидетели (ФИО обезличено)30 и (ФИО обезличено)16 втолкнули (ФИО обезличено)9 в форточку со стороны улицы, а последний, упав на пол, получил телесные повреждения, от которых и могла наступить его смерть. Свидетель (ФИО обезличено)12 не уверенно и сбивчиво давала показания в судебном заседании, которые отличаются от показаний, данных ею на стадии предварительного следствия. Показания свидетелей (ФИО обезличено)22 и (ФИО обезличено)15, данные в судебном заседании, противоречат показаниям на стадии предварительного следствия. В 2002 году уголовное дело по ст.286 УК РФ, доказательства были добыты до начала предварительного расследования и ненадлежащим лицом, о чем свидетельствует поддельная подпись следователя. Потерпевший (ФИО обезличено)21, при написании заявления в прокуратуру, не знал кто из двух сотрудников милиции является (ФИО обезличено)1. Свидетели обвинения (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)25 и (ФИО обезличено)21 являются близкими родственниками потерпевшего (ФИО обезличено)24, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически.

Возражая против доводов кассационных жалоб, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина (ФИО обезличено)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного судом квалифицированы верно.

По эпизоду о причинении телесных повреждений (ФИО обезличено)9 в основу приговора суд положил показания свидетелей (ФИО обезличено)12 (очевидец избиения (ФИО обезличено)9), (ФИО обезличено)16 и (ФИО обезличено)30 (накануне смерти видели его без телесных повреждений), (ФИО обезличено)17 (проживала по соседству и в ночь смерти (ФИО обезличено)9 слышала шум в квартире, где проживала (ФИО обезличено)12, стучала в стену), (ФИО обезличено)15 (подруга (ФИО обезличено)12, со слов которой ей известно, что (ФИО обезличено)1 избил (ФИО обезличено)9, бил сильно, наносил удары ногами и забил (ФИО обезличено)9 до смерти), (ФИО обезличено)22 (подруга (ФИО обезличено)12, со слов которой ей известно, что (ФИО обезличено)9 убил Лыбин), протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № 74а от 11 апреля 2002 года, заключение эксперта № 10 от 17 мая 2009 года в отношении свидетеля (ФИО обезличено)12 с использованием полиграфа, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля (ФИО обезличено)12, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении (ФИО обезличено)24 в основу приговора суд положил показания потерпевшего (ФИО обезличено)24, который прямо указал на (ФИО обезличено)1, как на лицо, совершившее преступление, свидетеля (ФИО обезличено)23, которого (ФИО обезличено)24 довез до дома, а на утро (ФИО обезличено)23 увидел у потерпевшего на лице телесные повреждения и узнал, что того избил сотрудник милиции, свидетеля (ФИО обезличено)25, которая увидела у потерпевшего на лице телесные повреждения и от последнего ей стало известно, что его избил сотрудник милиции, свидетеля (ФИО обезличено)21 (мама потерпевшего, которая видела (ФИО обезличено)24 ночью с сотрудниками милиции, которые потребовали вынести паспорт последнего, при этом (ФИО обезличено)24 был в грязи, вернулся домой под утро и пояснил, что те сотрудники милиции избили его), свидетеля (ФИО обезличено)26, данные о личности которой сохранены в тайне и которая была очевидцем избиения (ФИО обезличено)1 потерпевшего (ФИО обезличено)24, заключением судмедэксперта № 958 от 17 июля 2009 года о наличии у (ФИО обезличено)24 телесного повреждения, причиненного в срок, соответствующий обстоятельствам дела, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего (ФИО обезличено)24 и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают (ФИО обезличено)1 в совершении преступлений, у суда не имеется, поскольку они осужденного ранее не знали, личной неприязни к нему не имеют, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

По факту причинения телесных повреждений (ФИО обезличено)9 суд обоснованно и мотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей (ФИО обезличено)27 (отец осужденного) и (ФИО обезличено)19 (друг осужденного), которые сообщили об алиби (ФИО обезличено)1, поскольку указанные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

По факту превышения должностных полномочий в отношении (ФИО обезличено)24 суд также обоснованно и мотивированно отнесся критически к показаниям свидетеля (ФИО обезличено)28, которая не помнит обстоятельств и событий, происходивших при освидетельствовании (ФИО обезличено)24

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)1 не имеется, так как его виновность в совершении преступлений полностью доказана и подтверждена доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые исследованы судом непосредственно и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлена виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Данное уголовное дело судом рассмотрено беспристрастно, объективно и всесторонне. Каждому доказательству дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом по существу и, с учетом мнения сторон, по ним приняты мотивированные решения, которые указаны в протоколе, необоснованного отклонения ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела по ст.111ч.4 УК РФ были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков другого преступления, то факт возбуждения уголовного дела по ст.286ч.3п. «а» УК РФ более поздней датой не является основанием для признания доказательств недопустимыми. К тому же, постановление о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ является процессуальным документом и не может служить доказательством виновности или невиновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего (ФИО обезличено)24 судом не установлено, поскольку он ранее не был знаком с осужденным, личной неприязни к нему не имеет, в связи с чем не имеет и оснований к его оговору, к тому же потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, его показания были проверены на месте происшествия, а также подтверждены в судебном заседании другими доказательствами.

Показаниям свидетеля (ФИО обезличено)12 в приговоре дана оценка и дан анализ причинам расхождений в её показаниях. Показания данного свидетеля проверены специалистом с применением технических средств (с использование полиграфа) и каких-либо оснований полагать, что данный свидетель оговаривает (ФИО обезличено)1, не выявлено. Процессуальные действия с участием свидетеля (ФИО обезличено)12 проведены надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение по результатам исследования показаний свидетеля (ФИО обезличено)12 с применением полиграфа не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо требований о наличии у специалиста, имеющего навыки работы с полиграфом, специального высшего образования в области судебной психологии либо документа государственной аккредитации для проведения подобного исследования, Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено. Данное доказательство не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами и обоснованно учтено судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля (ФИО обезличено)17 в судебном заседании не могут быть расценены как доказательство невиновности осужденного, поскольку она подтвердила свои показания, о том, что слышала шум в соседней квартире, где проживала (ФИО обезличено)12, в ночь причинения телесных повреждений (ФИО обезличено)9, что согласуется с показаниями свидетеля (ФИО обезличено)12

Отсутствие в материалах дела указаний прокурора при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия не влечет отмену приговора, так как подобный процессуальный акт не может являться доказательством по делу.

Доводы стороны защиты о получении (ФИО обезличено)9 телесных повреждений по собственной неосторожности, то есть при падении при проникновении в квартиру через форточку или при участии в драках накануне смерти, несостоятельны, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлен механизм их получения в результате воздействия тупых предметов в сроки, соответствующие обстоятельствам дела, что соответствует предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Возможность получения телесных повреждений (ФИО обезличено)9 до проникновения через форточку в квартиру (ФИО обезличено)12 или при падении во время проникновения, судом обоснованно исключена, так как свидетели (ФИО обезличено)30 и (ФИО обезличено)16 суду пояснили, что после проникновения в жилище через форточку (ФИО обезличено)9 помахал им рукой, тем самым показав, что он находится в квартире и никаких телесных повреждений при проникновении в квартиру не получил.

Свидетели (ФИО обезличено)30 и (ФИО обезличено)16 были допрошены на стадии предварительного следствия, а потом и в судебном заседании. Оснований не доверять этим свидетелям у сада не имелось. Их показания логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно признаны достоверными.

Свидетель «Побелкина», данные о личности которой сохранены в тайне, дала показания, которые судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми, чему дана подробная оценка в приговоре и правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований считать подпись следователя на л.д.157 т.2 поддельной не имеется, так как защитник не является специалистом в области почерковедения, кроме того, перед направлением уголовного дела в суд все материалы дела проверяются прокурором, который так же не выявил подобных нарушений.

Судом все представленные доказательства были исследованы непосредственно и при постановлении приговора оценены лишь те доказательства, которые исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предъявленное обвинение содержит мотивы и цели совершения (ФИО обезличено)1 преступлений, что так же указано и в приговоре.

Каких-либо сведений о том, что судья Воронцов А.В. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо на него было оказано давление, по делу не имеется и стороной защиты не указано, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Какого-либо участия в расследовании данного уголовного дела судья Воронцов не принимал, в связи с чем оснований для его отвода не имеется.

Факт употребления алкоголя (ФИО обезличено)9 до наступления смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №74а от 11 апреля 2002 года, согласно выводов которой за некоторое время до смерти он употреблял алкоголь, так как концентрация этилового спирта в крови трупа составила 3,3 промилле, что при жизни обычно соответствует тяжелой степени опьянения.

Мотив преступления судом указан верно, поскольку, как указала свидетель (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)1 имел с ней близкие отношения, что так же подтвердили и другие свидетели, в том числе (ФИО обезличено)29 и (ФИО обезличено)30, допрошенные в судебном заседании.

Отсутствие следов крови и изменений обстановки в квартире, где был обнаружен труп (ФИО обезличено)9, не свидетельствуют о невиновности и непричастности (ФИО обезличено)1 к преступлению, за которое он осужден.

Субъективное мнение осужденного о сбивчивости и противоречивости показаний свидетеля (ФИО обезличено)12 в судебном заседании не является основанием для признания их недостоверными, а имеющиеся противоречия с показаниями в период предварительного расследования судом устранены, чему дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами.

(ФИО обезличено)21 написал заявление в прокуратуру на действия сотрудников милиции, при этом он знал, что сотрудник милиции, который применил к нему физическое насилие является (ФИО обезличено)1, в связи с чем потерпевший знал и осознанно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого.

Показаниям свидетелей (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)25 и (ФИО обезличено)21 судом дана надлежащая и правильная оценка, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебно-медицинская экспертиза трупа (ФИО обезличено)9 (заключение № 74а от 11 апреля 2002 года) проведена экспертом Ханты-Мансийского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз, на основании постановления следователя о ее назначении в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с представленными копиями документов (сертификата специальности «судебно-медицинская экспертиза», удостоверения об окончании интернатуры по специальности «судебно-медицинская экспертиза», диплома об окончании Тюменской государственной медицинской академии, приказов о приеме на работу Рубцова А.Е.) наличие опыта и соответствующей квалификации судебно-медицинского эксперта Рубцова А.Е. сомнений не вызывает, что свидетельствует об обоснованности привлечения указанного лица к проведению судебно-медицинской экспертизы.

На момент проведения экспертизы по данному делу у «Бюро судебно-медицинских экспертиз» имелась соответствующая лицензия на осуществление данной деятельности, о чем свидетельствуют ответы Начальника БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Руководителя Управления Территориального органа Федеральной Службы и сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и начальника отдела по работе с ведомственными архивами Государственного архива ХМАО-Югры, а так же соответствующие положения Федерального закона от (дата обезличена) «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ oт 04 июля 2002 года № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», приказа Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 г. №238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности», постановления Правительства ХМАО-Югры от 16 декабря 2002 года № 633-п «О лицензировании медицинской деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе».

В соответствии с данными нормативными актами, судебно-медицинская экспертиза № 74а от 11 апреля 2002 года проведена на основании лицензии, выданной ГОУ ХМАО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 марта 1996 года № 350 «Об утверждении Положении о лицензировании медицинской деятельности», действие которой на момент производства экспертизы не прекращалось, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний свидетелей (ФИО обезличено)32, (ФИО обезличено)33, (ФИО обезличено)34, (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)35 содержат их критическую оценку, основанную на сомнении в их достоверности. Вместе с тем, показания указанных свидетелей исследованы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости.

Доказательства, положенные в основу приговора суда являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Доводы осужденного о недостаточности времени для подготовки к прениям не состоятельны, так как после окончания судебного следствия слушание дела откладывалось на два дня и перед началом прений осужденный (ФИО обезличено)1 и его адвокаты не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Учитывая изложенное нет оснований считать, что у осужденного (ФИО обезличено)1 было недостаточно времени для подготовки к выступлению в прениях. К тому же, из протокола судебного заседания видно, что (ФИО обезличено)1 достаточно полно и аргументированно выступил в прениях сторон и его выступление подробно изложено на 10 листах печатного текста протокола судебного заседания (т.7, л.д.9-18).

При назначении (ФИО обезличено)1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Наказание (ФИО обезличено)1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года в отношении (ФИО обезличено)1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: