судья: Пичужкин С.Е.                                                           дело № 22-869/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Полуяна А.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Москвина А.М.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудчак В.Н., в защиту интересов осужденного ПРН, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2011 года, которым

ПРН, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 марта 2011 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ДЗИ в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

ПРН признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть САН

Преступление совершено 27 января 2009 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ПРН вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Дудчак В.Н., в защиту интересов осужденного ПРН, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ПРН состава преступления. Защитник считает, что выводы суда о причинении осужденным телесных повреждений, от которых наступила смерть САН, основаны на предположениях, поскольку не установлена степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, отсутствует судебно-медицинская экспертиза САН о причинах смерти. Стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть САН наступила от тех телесных повреждений, которые причинил ему ПРН Свидетель ПВН давал показания против родного брата под психологическим давлением сотрудников милиции. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что САН высказывал угрозы жизни и здоровью ПРН и его семье, предлагал употребить наркотическое вещество. Не исследовался факт появления сотового телефона потерпевшего на ул. Щепетника у гражданина Г. Осужденный ПРН и его брат ПВН не имеют водительских удостоверений и не владеют навыками управления транспортным средством. Исключается возможность использования автомобиля Газель, так как в вечернее и ночное время он находился на территории организации, и не мог быть использован ПРН

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судом достаточно полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении.

Из показаний свидетелей ГКВ и ООЕ следует, что потерпевший САН (дата обезличена) в ночное время приехал в кафе «Лукоморье», расположенное по адресу: г. Сургут, (адрес обезличен), где остался распивать спиртное и стал разговаривать с работающим в кафе ПРН, а ГКВ и ООЕ уехали.

В явке с повинной, поступившей от ПРН 26.01.2010г., последний признался, что в кафе он избил САН, который скончался от полученных травм, труп САН он утопил в реке.

Из показаний свидетеля ПВН в период предварительного расследования усматривается, что тот был очевидцем, как его брат ПРН в ходе совместного распития спиртного нанес САН 1-2 удара кулаком в область головы, после чего САН потерял сознание. Они уложили САН на диван, а сами продолжили распивать спиртное. В течение ночи они несколько раз подходили к САН и тот был жив. Когда они проснулись днем, то обнаружили, что САН мертв. Вечером этого же дня они увезли труп в лес и утопили в речке.

В судебном заседании ПРН пояснил, что явку с повинной он подписал под давлением сотрудников милиции. Свидетель ПВН так же пояснил суду, что в ходе предварительного расследования давал показания под давлением сотрудников милиции.

Суд обоснованно отнесся с недоверием к показаниям ПРН и ПВН в судебном заседании, поскольку данных о том, что в период предварительного расследования на них было оказано неправомерное воздействие, в судебном заседании не установлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска КОР и КИВ, а так же следователя ГРА, усматривается, что ПРН после беседы добровольно написал явку с повинной, а свидетель ПВН добровольно дал подробные показания, которые затем подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Свидетели КДС и ЦАВ, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ПВН на месте происшествия, суду пояснили, что ПВН в свободном рассказе дал подробные показания на месте происшествия и всё показал с использованием манекена. При этом какого-либо воздействия на него никто не оказывал.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не указывают на подсудимого ПРН, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений САН подсудимым ПРН нашел свое подтверждение в судебном заседании, но по делу не установлено, какие именно телесные повреждения были причинены САН подсудимым, какова их степень тяжести, имеется ли причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившими последствиями в виде смерти САН.

Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, по уголовному делу не проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего САН, труп САН не обнаружен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные доказательства о механизме и локализации телесных повреждений, в связи с чем невозможно установить степень тяжести вреда здоровью САН в результате причиненных телесных повреждений, а так же установить причину смерти для решения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного ПРН и наступившими последствиями.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, представленными доказательствами объективно не подтверждается тот факт, что смерть САН наступила именно от тех телесных повреждений, которые причинил ПРН, поскольку из этих же доказательств усматривается, что после нанесения подсудимым ударов САН оставался живым и его смерть могла наступить по другим причинам, которые органами предварительного расследования и судом, не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении САН телесных повреждений, повлекших смерть, являются предположениями.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не доказано, какие телесные повреждения были причинены САН, в чем заключается вред его здоровью. Более того, органами предварительного следствия в предъявленном ПРН обвинении по ст.111ч.4 УК РФ не вменялось причинение каких-либо телесных повреждений, от которых могла бы по неосторожности наступить смерть САН.

Выводы органов предварительного следствия о причинении тяжкого вреда здоровью носят предположительный характер, однако, согласно ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Добытые в ходе судебного следствия доказательства, которые указаны выше, достоверно свидетельствуют лишь о том, что ПРН причинил САН физическую боль, то есть побои, поскольку не доказано, что его удары, нанесенные потерпевшему, причинили вред здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ПРН P.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 УК РФ.

В судебном заседании вина подсудимого в нанесении побоев САН полностью доказана собранными по делу доказательствами и потерпевшая ДЗИ настаивает на привлечении ПРН к уголовной ответственности за причинение её сыну телесных повреждений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.116ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено 27 января 2009 года, то в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании ст.ст.379ч.1п.1 и 380ч.1п.1 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению.

Заявленный потерпевшей ДЗИ иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей судебная коллегия оставляет без рассмотрения и разъясняет потерпевшей право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2011 года в отношении ПРН отменить.

Переквалифицировать действия осужденного ПРН со ст.111ч.4 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ПРН в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.ст.254п.1, 24ч.1п.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПРН отменить и из-под стражи его освободить.

Председательствующий:

Судьи: