судья: Василенко О.В.                                                           дело № 22-588/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кисельмана А.М. в защиту интересов осужденной ГАВ на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года, которым

ГАВ, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданки РФ, ранее не судимая;

осуждена по ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: проходить систематическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства два раза в месяц - второй и четвертый понедельник каждого месяца; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Кисельмана А.М. и осужденную ГАВ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

ГАВ признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24 июня 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ГАВ вину в совершении преступления не признала и пояснила, что не имела умысла на причинение телесных повреждений, нанесла один удар ножом в целях самообороны.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кисельман А.М., в защиту интересов осужденной ГАВ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ГАВ 4 июля 2010 года, а права подозреваемой разъяснены 28 июля 2010 года, чем нарушено её право на защиту, поскольку это привело к утрате возможности проведения ГАВ освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза проведена через 2 месяца и, соответственно, каких-либо телесных повреждения не установлено. В протоколе разъяснения прав подозреваемой не указано, с какого момента к участию в деле допускается защитник. В ходе следствия производство по делу приостанавливалось незаконно, по надуманным основаниям, в связи с чем нарушены сроки предварительного расследования. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и установил тождественность понятий «тяжкие последствия» и «общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью». Судом не опровергнуты показания ГАВ в части неосторожного причинения вреда здоровью, поскольку она, находясь спиной к столу, на ощупь взяла первый попавшийся под руку предмет, и, будучи правшой, нанесла наотмашь левой рукой удар этим предметом, не осознавая, что это нож. Суд необоснованно отверг показания свидетелей - знакомых с подсудимой, однако, после совершенного преступления ГАВ сообщила ранее незнакомому ГМВ, что нанесла удар нечаянно. Судом не оценены явно преобладающие физические данные потерпевшего, его занятие силовыми единоборствами - кикбоксингом и его противоправное поведение, ранее потерпевший неоднократно применял насилие в отношении ГАВ. Так же адвокат считает, что предварительное расследование приостанавливалось по надуманным основаниям.

Возражая против доводов кассационной жалобы адвоката Кисельмана А.М., адвокат Бушуев В.П., выступая в защиту интересов потерпевшего КПА, считает их необоснованными, а приговор просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, мнение адвоката, осужденной и прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ГАВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной судом квалифицированы верно.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования ГАВ было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Уменьшение объема обвинения в части нанесения одного удара ножом, вместо двух, как это вменялось в период предварительного расследования, судом мотивировано, не ухудшает положение осужденной и не расширяет объем обвинения, в связи с чем не противоречит требованиям закона. На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что осужденная совершила преступление умышленно и это не противоречит позиции государственного обвинителя. Таким образом, оснований считать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и допустил неверное применение уголовно-правовых терминов, у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего КПА и свидетелей ГМВ и БТВ (соседи потерпевшего), ХОС (мать потерпевшего), ЗМП и ААН (работники бригады скорой медицинской помощи), КАК (врач Центральной городской больницы), протокол осмотра места происшествия, заключения трассологической, судебно-медицинских, в том числе и дополнительных экспертиз, а также заключение амбулаторной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Совокупностью доказательств, судом верно установлена виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

К показаниям свидетелей ПАР, ГРР, БЕС, ММС и ОЛИ суд правомерно отнесся критически, поскольку они являются близкими подругами осужденной, заинтересованы в освобождении её от уголовной ответственности. Сами они не были очевидцами факта нанесения удара ножом и об обстоятельствах нанесения данного удара знают только со слов осужденной. Свое решение суд мотивировал в приговоре и принял его исходя из совокупности всех доказательств по делу. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разъяснение прав подозреваемой спустя 24 дня после возбуждения уголовного дела не нарушило её право на защиту, так как о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ей было сообщено в установленные законом сроки в письменной форме путем уведомления (т.1, л.д.2).

Протокол разъяснения прав подозреваемой ГАВ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В нем указаны процессуальные права подозреваемого, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснено право на защиту, имеется ссылка на ст.49 УПК РФ. Кроме того, разъяснение прав происходило в присутствии адвоката и после чего подозреваемая ГАВ заявила, что права ей понятны (т.1, л.д.133-134).

Довод защитника о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности несостоятелен, так как ГАВ действовала целенаправленно, удар ножом наносила потерпевшему в жизненно-важный орган и, совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Локализация, механизм и характер раны потерпевшего не свидетельствуют о неосторожных действиях ГАВ по причинению телесного повреждения. Для квалификации действий не имеет значения, какой рукой наносился удар правой или левой. Нанесение удара потерпевшему наотмашь не может свидетельствовать о том, что он был нанесен по неосторожности, а напротив, указывает на то, что он был нанесен целенаправленно, с силой и амплитудой, рассчитанной на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что в действиях потерпевшего не было противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях ГАВ признаков необходимой обороны либо сильного душевного волнения (аффекта).

Согласно информации, предоставленной Центральной городской больницей г. Югорска, ГАВ в период с марта 2009 года по апрель 2010 года за медицинской помощью не обращалась. Следовательно доводы адвоката о том, что потерпевший ранее избивал ГАВ не подтверждаются объективными данными. Сведений об обращении ГАВ в органы внутренних дел или мировой суд о привлечении потерпевшего за причинение ей телесных повреждений не имеется, то есть ничем не подтверждается. Приостановление предварительного расследования по надуманным основаниям не влечет отмену приговора.

При назначении ГАВ наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной.

Наказание ГАВ назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2011 года в отношении ГАВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: