судья: Пономарёв В.А.                                                    дело № 22-26/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Нижневартовска на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2010 года, которым

ММС, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст.30ч.3, 158ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158ч.2п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в отсутствии подсудимой.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова А.В. и адвоката Бычкова А.А., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

ММС признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения золотых изделий ПМН с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 40 000 рублей, а так же за покушение на кражу, то есть за совершение действий, непосредственно направленных на совершение кражи, которую она не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана потерпевшей на месте преступления.

Преступления совершены в феврале и 9 марта 2010 года, соответственно, в городе Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебное заседание подсудимая ММС не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие. На предварительном следствии вину в предъявленном обвинении признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора (адрес обезличен) просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что приговор постановлен без судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отсутствие подсудимой, что недопустимо, поскольку от позиции данного участника судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, указывает на то, что не рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, мнения осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так из ч.2 ст.316 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного в особом порядке судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам следует обращать внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, поскольку от позиции данного участника судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом, положения п.п.4 и 5 части второй ч.2 ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства без участия подсудимой ММС

В силу ст.ст.ст.369ч.1п.2, 381ч.2п.3 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого.

При таких обстоятельствах, приговор Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2010 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Другие доводы кассационного представления суду первой инстанции следует разрешить при новом рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 381ч.2п.3, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2010 года в отношении ММС отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ММС оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: