первая инстанция: Слабынина А.В.                                  дело № 22-986/2011

апелляционная инстанция: Малкова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя СВА на апелляционное постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2011 года в отношении:

ХЗФ, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) БАССР, гражданки РФ, ранее не судимой,

оправданной по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

За ХЗФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Гунько Д.С. и адвоката Артеменко Н.Ю., просивших оставить приговор мирового судьи и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем СВА оправданная ХЗФ обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи от 2 февраля 2011 года ХЗФ оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель СВА подал апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции принято обжалуемое постановление.

В судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции ХЗФ вину не признала и пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений не имела. Обращение в правоохранительные органы с заявлением не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель СВА просит апелляционное постановление и приговор отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о переквалификации действий ХЗФ на ч.3 ст.129 УК РФ, а так же о направлении уголовного дела в ОВД г. Урая для производства предварительного расследования, так как ХЗФ обвиняет его в вымогательстве, которое является тяжким преступлением. Про заявление, написанное ХЗФ, стало известно жителям города Урая. Свидетели Мазитова и Давлетшина дали ложные показания в судебном заседании, что подтверждается решением суда от 21 сентября 2010 года, которое образует преюдицию. По его ходатайству в суде апелляционной инстанции не были повторно допрошены свидетели Мазитова и Давлетшина, чем нарушена ч.1 ст.367 УПК РФ. Собранными по делу доказательствами виновность ХЗФ полностью доказана. Приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции схожи по своему содержанию. Суд находился в совещательной комнате 3 дня, то есть с 8 по 11 апреля 2011 года, где принимал решение, чего не могло быть, в связи с чем считает, что нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя, адвокат Латынцева А.Р. и оправданная ХЗФ просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор и апелляционное постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре и апелляционном постановлении они подробно изложены и им дана надлежащая оценка.

Оправдывая ХЗФ, мировой судья положила в основу приговора показания самой ХЗФ, свидетелей Мазитовой и Давлетшиной, принято во внимание то, что ХЗФ и СВА состоят в гражданско-правовых отношениях и в длительных судебных тяжбах. Указанные частным обвинителем в заявлении признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ достоверно не подтвердились.

Согласно материалам уголовного дела, оправданная ХЗФ обратилась в прокуратуру с заявлением на СВА, в котором указала, что СВА выдает деньги по распискам, а в случае их не возврата в установленные сроки, обращается с исками в суд. При этом СВА не является индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, иной кредитной организацией и не имеет лицензии. По её мнению, действия СВА являются преступными. Просила провести проверку.

Право обращения граждан лично или направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки органом внутренних дел в порядке ст.144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного обвинителя СВА по ст.ст.171, 172 УК РФ. Этим же постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оправданной ХЗФ по ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что оправданная ХЗФ не распространяла заведомо ложные сведений в отношении СВА, а обращение в правоохранительные органы не могло опорочить честь, достоинство и подорвать репутацию СВА.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В действиях ХЗФ отсутствовал прямой умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Таким образом, мировым судьёй законно и обоснованно вынесен приговор, которым ХЗФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя СВА о том, что ХЗФ обвиняла его в совершении тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку из заявления ХЗФ, поданного в прокуратуру, усматривается, что она указывала на признаки преступлений, предусмотренных ст.171 и 172 УК РФ, то есть в незаконных предпринимательстве и банковской деятельности. Сведений о том, что ХЗФ обвиняла СВА в вымогательстве, в заявлении не содержится.

Тот факт, что информация о проводимой проверке по заявлению ХЗФ стала известна жителям города Урая, не образует состава преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, поскольку правоохранительные органы действуют публично, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.365ч.4 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Судом оценены показания свидетелей Мазитовой и Давлетшиной, которые объективно согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в их повторном допросе.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств предоставлено не было, проверялись лишь те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем однообразие в изложении доказательств не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно статьи 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Данные требования закона судом соблюдены, каких-либо сведений о нарушении тайны совещания судьи частным обвинителем не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 2 февраля 2011 года и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2011 года в отношении ХЗФ оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: