первая инстанция: Гавриленко В.Е. дело № 22-1184/2011 апелляционная инстанция: Чумаченко В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного СВК на апелляционное постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года в отношении: СВК, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ранее судимого: - 15 декабря 2003 года по ст.158ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден (дата обезличена) условно-досрочно на 9месяцев 12 дней; - 8 ноября 2005 года по ст.158ч.2п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ, к 2годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата обезличена) условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней; - 15 марта 2010 года по ст.116ч.1, 119ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 20 000 рублей; - 28 декабря 2010 года пост.ст.135ч.1, 132ч.3п.«а» УК РФ, с применением ст.74ч.5, 70 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 декабря 2010 года, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня фактического задержания, а именно с (дата обезличена). Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить апелляционное постановление без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СВК признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль САВ Преступление совершено в период времени с 22 часов 8 октября 2010 года до 01 часа 9 октября 2010 года в городе Белоярский при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подсудимый СВК вину в совершении преступления признал частично и показал, что САВ спровоцировала его, так как начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Указал, что ударил дочь по щеке 11 октября, а не в ночь с 8-го на 9-ое октября 2010 года, как это указано в обвинительном заключении, поэтому он считает, что за данные действия он уже осужден приговором от 28 декабря 2010 года. Судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный СВК просит его оправдать. Указывает, что его вина не доказана, в основу приговора были положены показания заинтересованного свидетеля ГАА. Доказательства его виновности добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. По делу отсутствует судебно-медицинская экспертиза. Дополнительную экспертизу провели 23 декабря 2010 года, когда его дочь СВК находилась уже в Нижневартовске. Отвергает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и утверждает, что он говорил дознавателю об ударе ладонью 11 октября, но дознаватель написал 8 октября. Пощечину дочери сделал в целях отцовского воспитания. Не проведена очная ставка между ним и его дочерью. Не учтена его положительная характеристика из ЮКЭК-Белоярский и СУ-926. Не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Не согласен с показаниями потерпевшей, так как считает, что они вымышлены. Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела намеренно отклонено. Не дана оценка его показаниям. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор и апелляционное постановление законным и обоснованным. Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре мирового судьи они подробно изложены и им дана надлежащая оценка. и апелляционном постановлении Признавая СВК виновным в совершении преступления, мировой судья положил в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей САВ и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ГАА, протокол осмотра места происшествия и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей САВ и её законного представителя ГАА у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе показаниями СВК в период предварительного расследования, которые исследовались судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре. Совокупностью доказательств судом верно установлена виновность подсудимого в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль САВ Квалификация действий СВК является верной. Судом оценены показания свидетеля ГАА, которые объективно согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в её повторном допросе. При рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств предоставлено не было, в связи с чем проверялись лишь те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. При таких обстоятельствах повторное изложение доказательств в постановлении суда апелляционной инстанции не требуется и данное обстоятельство не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства виновности СВК собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Представленных доказательств достаточно для того, чтоб сделать окончательные выводы по существу уголовного дела. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза САВ проведена по документам, имеющимся в материалах дела, на основании постановления дознавателя, с которым осужденный был ознакомлен с участием защитника АСА. В связи с наличием медицинских документов, в которых зафиксировано состояние потерпевшей на момент первичного медицинского освидетельствования, то личное присутствие потерпевшей при производстве дополнительной экспертизы не обязательно. Показания СВК данные им на стадии предварительного расследования и показания, данные им в судебном заседании, судом проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. На стадии предварительного расследования СВК давал показания в присутствии адвоката, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. После допроса, как указано в протоколе, замечаний от СВК и защитника АСА не поступило. Каких либо исправлений, помарок и ошибок протокол допроса СВК в качестве подозреваемого, не содержит. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал показания СВК в период предварительного расследования допустимым доказательством. Каких либо оснований, по которым к показаниям несовершеннолетней потерпевшей САВ можно отнестись с недоверием по делу не усматривается и осужденным не приведено. Довод осужденного СВК о том, что он нанес пощечину своей дочери в целях отцовского воспитания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку применение насилия в семье противоречит общепризнанным нормам морали, поведения и нормам права, а так же не освобождает СВК от уголовной ответственности, даже в том случае, если он совершил указанные действия в отношении своей дочери. Личная неприкосновенность гражданина Российской Федерации гарантируется государством и защищается законом, в том числе и личная неприкосновенность несовершеннолетних. Согласно ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в связи с чем тот факт, что дознавателем не была проведена очная ставка между СВК и его несовершеннолетней дочерью - потерпевшей САВ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Кроме того, согласно ст.192 УПК РФ, следователь (дознаватель) вправе провести очную ставку в том случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Как видно из материалов уголовного дела, противоречий между показаниями СВК и несовершеннолетней потерпевшей САВ в период предварительного расследования, не усматривается. Довод осужденного о том, что его действия, за которые он осужден настоящим приговором, охватываются составом преступления, за которое он осужден приговором от 28.12.2010г. несостоятельны, поскольку по эпизоду от 8-9 октября 2010 года ему не вменялось применение насилия к дочери, в связи с чем он не может быть признан дважды осужденным за одно деяние. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении СВК не имеется. Сведений о том, что СВК имеет психические расстройства или нуждается в психолого-психиатрическом обследовании, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного признаются несостоятельными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. При назначении СВК наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Статья 61 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства, смягчающего наказания, как характеристика положительного содержания. Данное обстоятельство может учитываться судом при назначении наказания в совокупности с другими данными о личности обвиняемого. Наказание по ч.1 ст.116 УК РФ судом назначено с учетом личности СВК, о чем имеется ссылка в приговоре, а из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались его характеристики, в том числе с места работы положительного содержания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание СВК назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 63, 68 УК РФ и является справедливым. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом применено правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, выводы, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от 16 марта 2011 года и апелляционное постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2011 года в отношении СВК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: