первая инстанция: Хлынов С.А.                                           дело № 22-1050/2011

апелляционная инстанция: Насуханов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого НАМ на апелляционное постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2004 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 36 в муниципальном образовании г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2003 года в отношении:

НАМ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Украины, гражданина РФ, ранее не судимого, в отношении которого мировой судья постановил оправдательный приговор по ст.112ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а так же по ст.116 УК РФ уголовное дело в отношении НАМ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно с отменой оправдательного приговора мирового судьи этим же апелляционным постановлением уголовное дело по ст.112ч.1 УК РФ в отношении НАМ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования НАМ обвинялся в том, что 23 августа 2002 года, в г. Радужный, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ГАВ несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Действия НАМ органами предварительного расследования квалифицированы по ст.112ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи от 07 октября 2003 года НАМ по ст.112ч.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором в отношении НАМ прекращено уголовное дело по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель Ходжаев В.К. принес апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

Судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление.

В судебных заседаниях у мирового судьи НАМ вину не признал и пояснил, что ГАВ не избивал и телесных повреждений не причинял. В суде апелляционной инстанции по ст.112ч.1 УК РФ он признал вину полностью и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе обвиняемый НАМ просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано в постановлении, что он полностью признал вину, так как он отрицал причинение ГАВ телесных повреждений как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением ему не разъясняли правовые последствия принятия такого решения. В суде апелляционной инстанции у него не было адвоката, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи. Никакого ущерба он потерпевшему не возмещал и вред не заглаживал, как того требует ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Телеграмма потерпевшего не может быть бесспорным основанием для прекращения дела по этому основанию. Так же он считает, что формулировка «за примирением с потерпевшим» не соответствует закону, так как ст.25 УПК РФ регулирует прекращение уголовного дела «в связи с примирением сторон».

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимому НАМ в суде разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право на защиту. На вопрос суда он пояснил, что права ему понятны и он отказывается от услуг защитника, так как сам сможет осуществить свое право на защиту. Так же он пояснил, что его отказ от защитника не связан с материальными затруднениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право НАМ на защиту в судебном заседании не нарушено.

После поступления в суд телеграммы потерпевшего ГАВ, в которой тот указывает на примирение с подсудимым, по ходатайству НАМ судебное заседание было отложено более чем на две недели и ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а так же подготовить позицию защиты от предъявленного обвинения.

В следующем судебном заседании НАМ признал факт причинения ГАВ телесных повреждений на почве личной неприязни и выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением, подтвердив содержание телеграммы потерпевшего и факт примирения с ним.

Данные факты зафиксированы в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей. Право на обжалование постановления, на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу замечаний на протокол, НАМ разъяснялось, каких-либо вопросов от него не поступило.

Заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания от НАМ не поступало, замечаний на протокол он не приносил. От государственного обвинителя, так же не поступали замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять записям в протоколе судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия признает не состоятельным довод НАМ о том, что он не признавал факта причинения телесных повреждений ГАВ.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2004 года в отношении НАМ оставить без изменения, кассационную жалобу НАМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: