Первая инстанция: Яковченко М.В.                                  дело № 22-714/2011

Апелляционная инстанция: Валитов А.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Москвина А.М.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной РТВ на апелляционное постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от 30 ноября 2010 года в отношении:

РТВ, (дата обезличена) года рождения, уроженки д. Банное Июльского сельсовета (адрес обезличен) Удмуртской АССР, гражданки РФ, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, РТВ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В счет компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя БВВ взыскано 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 15 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., заключение прокурора Понича Р.С., просившего оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РТВ признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль БВВ, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а так же за оскорбление БВВ, то есть за унижение чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме.

Преступления совершены 2 февраля 2010 года в городе Мегионе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции подсудимая РТВ вину не признала, пояснив, что побои никому не наносила и никого не оскорбляла.

В кассационной жалобе осужденная РТВ просит апелляционное постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что потерпевшая и свидетели обвинения являются родственниками, тем самым были заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд первой и второй инстанции не в полном объеме проверил представленные ею доказательства о невиновности. Она не могла причинить телесные повреждения потерпевшей, так как является инвалидом 1 группы, имеет физические недостатки, затруднительно передвигается. Судом не дана оценка показаниям независимого свидетеля НВМ, а так же тому, что сотрудников милиции вызвала она, а не потерпевшие, так как за помощью обращается лицо, которому причиняется вред. Имеются другие уголовные дела по заявлениям частных обвинителей РЛИ и НВВ об оскорблении их 2 февраля 2010 года, то есть она трижды привлечена к уголовной ответственности за деяния, совершенные в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в одном и том же месте. Таким образом, нарушается конституционное право, предусмотренное частью первой ст.50 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей подсудимой РТВ не предоставлено последнее слово. Так же мировым судьей не разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок и срок обжалования приговора и право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, непредоставление подсудимому последнего словаявляетсяоснованием отмены приговора в соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона не дано никакой оценки и не вынесено соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.379ч.1п.2, 381ч.1 и 2 п.7 УПК РФ, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.386 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и, учитывая доводы апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года в отношении РТВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: