судья: Хлынова Л.Р. дело № 22-1013/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 01 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ПИА на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года, которым ПИА, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее судимая: - 12 октября 2004 года по п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 5 апреля 2005 года по п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободилась (дата обезличена) по отбытию наказания; - 23 октября 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась (дата обезличена) по отбытию наказания; осуждена по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Приговор постановлен в особом порядке. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего приговор оставить без изменения, осужденную ПИА и адвоката Стефаненко Д.С., просивших изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПИА признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 24 000 рублей. Преступление совершено 23 декабря 2010 года в г. Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная ПИА вину в совершении преступления признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен обжалуемый приговор. В кассационной жалобе осужденная ПИА просит пересмотреть приговор и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не учтен полностью возмещенный ущерб, в виду отсутствия претензий у потерпевшего уголовное дело подлежит прекращению. Так же она ссылается на то, что имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется и положительно характеризуется участковым уполномоченным милиции. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ПИА рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденной дана верная юридическая оценка. Доводы осужденной ПИА о том, что уголовное дело может быть прекращено в виду примирения сторон, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, в силу статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, такое прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее ПИА судима за совершение умышленных преступлений, судимости до настоящего времени не сняты и не погашены. Таким образом, ПИА не может быть признана лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При назначении наказания ПИА судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая характеризуется положительно, но состоит на учете нарколога с диагнозом «опийная наркотическая зависимость» и ранее неоднократно судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, возмещение потерпевшему ущерба. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений. В приговоре суд обосновал почему посчитал невозможным применить к осужденной ст.ст.64 и 73 УК РФ и судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Наказание ПИА назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым. В жалобе осужденной не указано каких-либо обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, но, вопреки требованиям закона, не были учтены. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, для отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима. Данные положения уголовного закона являются императивными и суд не может назначить иной вид исправительного учреждения. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года в отношении ПИА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: