судья: Аксенов Ю.Н.                                                      дело № 22-1206/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ДДП на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ДДП, (дата обезличена) года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н. и мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДДП осужден: в 2003 году по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в 2003 году по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 февраля 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69ч.5 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден (дата обезличена) условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней; 13 ноября 2007 года, с учетом постановления суда от 19 февраля 2010 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДДП обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный ДДП просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что постановление является незаконным и содержит ряд нарушений и ошибок. Так, в постановлении не указана его дата рождения, рассмотрение дела прошло в одностороннем порядке, судья усомнился в его характеристике. За время отбывания наказания трудоустроился, поручения выполняет своевременно, нарушений не допускает, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно.

Рассмотрев материалы дела и, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, помощник прокурора города Нижневартовска не поддержал ходатайство осужденного. Представитель администрации исправительного учреждения указал на возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материалов усматривается, что ранее осужденный ДДП администрацией учреждения характеризовался отрицательно, на меры профилактического характера реагировал слабо, допускал нарушения режима содержания, разовые поручения выполнял неохотно, в воспитательных мероприятиях участия не принимал.

В характеристике от администрации исправительного учреждения, представленной для рассмотрения настоящего ходатайства, указано, что с 13 октября 2010 года до 23 февраля 2011 года ДДП поощрялся дважды и начал компенсировать моральный вред потерпевшему.

Как видно из приговора суда и справки, поступившей из бухгалтерии учреждения, где ДДП отбывает наказание, из имеющейся задолженности по иску в отношении потерпевшего в сумме 15 000 рублей, за весь период отбывания наказания он направил на погашение исполнительного листа лишь 317 рублей 63 копейки. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ДДП принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и к заглаживанию причиненного вреда.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ДДП вопрос о замене ему наказания на исправительные работы поставил перед судом преждевременно.

Требований об обязательном указании в постановлении даты рождения осужденного уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, протокол судебного заседания содержит исчерпывающий перечень анкетных данных ДДП, по которым можно индивидуализировать его личность.

Согласно протоколу судебного заседания, судом соблюден принцип состязательности сторон, так как участники судебного разбирательства выступили в судебном заседании без ограничения во времени, имели право заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы другим участникам, а также пользоваться иными правами.

Как следует из текста постановления, суд не сомневается в правдивости фактов, изложенных в новой характеристике, а принял их во внимание в совокупности с другими материалами и прежними характеристиками.

При принятии решения, судом также было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены, постановление Нижневартовского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2011 года в отношении ДДП без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: