судья: Белов А.Л. дело № 22-365/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Русакова С.П., кассационные жалобы осужденного ЕМА и его защитника Гуськова В.Ю. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года, которым ЕМА, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый: 1) 31.08.2009г. по п. «а» ч.3 ст.111 и п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год; осужден: по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтеюганского городского суда от 31.08.2009г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нефтеюганского городского суда от 31.08.2009г. и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 28 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание ЕМА под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Приговор постановлен в особом порядке. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы представления государственного обвинителя, осужденного ЕМА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЕМА признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФВА, из хулиганских побуждений. Преступление совершено с 23 часов 3 июля 2010 года до 03 часов 4 июля 2010 года на берегу протоки «Горный остров», расположенном в районе 33 км автодороги «Подъезд к (адрес обезличен)» на территории (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ЕМА вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом постановлен обжалуемый приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Русаков С.П. просит снизить наказание ЕМА по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что при вынесении приговора суд усилил наказание ЕМА по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ до 10 месяцев, тогда как в приговоре от 11 октября 2010 года, отмененном судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначалось наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В кассационных жалобах осужденный ЕМА и его защитник Гуськов В.Ю. просят применить статью 73 УК РФ и назначить ЕМА условное осуждение. Указывают, что осужденный признал вину полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшему, который претензий материального и морального характера не имеет, в суде просил не лишать ЕМА свободы. При совершении преступления ЕМА не являлся инициатором. Предыдущий приговор ЕМА выполнял исправно. Так же они указывают, что суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ЕМА несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины, а так же наличие на иждивении неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и ЕМА является единственным кормильцем в семье. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести и вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Кроме того, в кассационной жалобе осужденный ЕМА указывает, что суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, хотя данный признак ему не инкриминировался и в судебном заседании не исследовался. Возражая против доводов кассационных жалоб, государственный обвинитель Русаков С.П. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ЕМА рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. В этой части приговор не обжалуется. Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении ЕМА наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и личности осужденного, по делу не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не применил требования ст.ст.64, 73 УК РФ, чему дана оценка в приговоре. Наказание ЕМА назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и ст.316ч.7 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст.62 УК РФ, и является справедливым. Доводы защитника Гуськова В.Ю. и осужденного ЕМА не могут быть удовлетворены, поскольку судом учеты все обстоятельства, смягчающие наказание и повторно они учитываться не могут. Наличие на иждивении ЕМА неработающей супруги не влияет на справедливость приговора, так как не уменьшает общественной опасности преступления и личности осужденного. Полное признание ЕМА вины учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание, но этого не достаточно, чтоб признать данный факт активным способствованием в раскрытии преступлений, поскольку ходатайств прокурора или органов расследования об этом в деле не имеется. Суд с учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований оставить ЕМА на свободе, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данный вопрос судом разрешен в соответствии с законом и решение мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с доводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы ЕМА о незаконном признании отягчающим обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц» не соответствуют действительности, поскольку в приговоре указано, что отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Вместе с тем, доводы кассационного представления государственного обвинителя Русакова С.П. являются обоснованными, поскольку приговором от 11 октября 2010г. ЕМА был осужден по ст.115ч.2п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, но определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010г. данный приговор отменен на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовного закона без указания на мягкость назначенного наказания. При таких обстоятельствах, в связи с отменой приговора в отношении ЕМА не по мотивам мягкости назначенного наказания, в соответствии с ч.3 и 4 ст.360 и ч.2 ст.383 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела, суд не вправе назначить более суровое наказание за то же деяние при той же квалификации действий осужденного. Учитывая изложенное, приговор в отношении ЕМА подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора либо дальнейшего смягчения наказания - не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2010 года в отношении ЕМА изменить: по ст.115ч.2п. «а» УК РФ наказание снизить до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 августа 2009 года и к отбытию назначить ЕМА 5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: