КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск        17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)5 в защиту интересов обвиняемого Пальшина Д.И. на постановление Лангепасского городского суда от 15 июля 2011 года, которым

- срок содержания Пальшина (ФИО обезличено)9, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия Пальшин (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый (дата обезличена) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

(дата обезличена) Старшим следователем СО при ОВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

(дата обезличена) Пальшин Д.И. был задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата обезличена) Пальшину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Лангепасского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении Пальшина Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 июня 2011 года.

Постановлением Лангепасского городского суда от 11 июня 2011 года срок содержания Пальшина Д.И. под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июля 2011 года.

Старший следователь СО при ОВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пальшина Д.И. под стражей на 1 месяц, а всего - до 4 месяцев, то есть по 17 августа 2011 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)5 в защиту интересов обвиняемого Пальшина Д.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Пальшина Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что предварительное следствие по уголовному делу практически окончено. В ходатайстве следователь указывает на проведение следственных действий, связанных с выполнением требований статей 215 - 217 УПК РФ, то есть проведение следственных действий, связанных с собиранием и закреплением доказательств, не предусмотрено. В ходатайстве не предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. В деле имеются данные, указывающие, что обвиняемый Пальшин Д.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес обезличен), имеет постоянное место работы, проживает с семьей, все вышеуказанное свидетельствует о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Более того, при производстве предварительного следствия обвиняемый давал логически обоснованные показания и признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, что свидетельствует о положительном характере обвиняемого. Из материалов дела известно, то обвиняемый Пальшин Д.И. не проходил службу в рядах армии в связи с заболеванием: <данные изъяты> Данное обстоятельство вообще судом не указано в постановлении, хотя стороной защиты заявлялось. Представить более полный диагноз и рекомендации врачей на судебное заседание не представилось возможным ввиду неполучения ответа из городской больницы. Данное обстоятельство может повлиять на состояние здоровья обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого не состоятельными.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Исходя из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Пальшин Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обоснованность выдвинутого ему обвинения судом первой инстанции проверялась при избрании в отношении обвиняемого Пальшина Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Пальшину Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии основании для продления Пальшину Д.И. меры пресечения обоснованны и отвечают требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката (ФИО обезличено)5 несостоятельны и выводы суда не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лангепасского городского суда от 15 июля 2011 года в отношении Пальшина (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: