КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)7 в защиту интересов осужденного Голохвастова Ю.В. на постановление Урайского городского суда от 24 июня 2011 года, которым

- обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г.Урай ХМАО-Югры от 13 декабря 2010 года в отношении Голохвастова (ФИО обезличено)11, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката (ФИО обезличено)6 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Урай ХМАО-Югры от 13 декабря 2010 года Голохвастов (ФИО обезличено)12, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей извещать УИИ о смене места жительства и работы, являться на регистрацию в установленное инспекцией время.

Гражданский иск (ФИО обезличено)13 к Голохвастову Ю.В. удовлетворен - с Голохвастова Ю.В. в пользу (ФИО обезличено)14 взыскано (номер обезличен) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокатом (ФИО обезличено)6, действующем в защиту интересов осужденного, приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании защитники осужденного (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)15 просили суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции вынесено указанное выше постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)7 просят вынесенные по делу приговор мирового судьи и постановление городского суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, мотивируя следующим:

Обвинительный акт по делу составлен за пределами срока предварительного расследования, следовательно, не может быть использован судом. Уголовное дело возбуждено 10 февраля 2010 года. Срок расследования составляет 30 суток, следовательно, последним днем срока следствия является 11 марта 2010 года. Следствие по делу было приостановлено 03 марта 2010 года, то есть на эту дату до окончания срока следствия оставалось 8 суток. Следствие возобновлено 09 марта 2010 года. То есть, с учетом не использованного срока следствия 8 суток, срок предварительного расследования истекал 16 марта 2010 года. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания вынесено 18 марта 2010 года - за пределами установленного законом срока следствия. Следовательно, такое постановление является не законным и не влечет юридических последствий. На данный факт стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда, однако суд не дал этому должной оценки. В судебных актах суда отражена неверная точка зрения относительно порядка расчета процессуального срока.

Ответ на запрос ОАО <данные изъяты>, ответ на запрос ОАО <данные изъяты> ответ на запрос ОАО <данные изъяты> ответ на запрос <данные изъяты>, ответ на запрос <данные изъяты> приобщены к материалам дела в качестве иных документов, выполнены на бланках организаций и не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как не соответствуют требованиям к документам, закрепленным в Постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». В соответствии с п. 4.3. указанного нормативного акта, бланки документов оформляют в соответствии с Приложением А. Ориентировочные границы зон расположения реквизитов обозначены пунктиром. Каждая зона определяется совокупностью входящих в нее реквизитов. В соответствии с Приложением А, обязательным реквизитом документа является реквизит 25, что, в соответствии с главой 2, соответствует печати организации. Кроме того, в соответствии с п. 3.25, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. На указанных документах печать организации отсутствует, подписи должностных лиц не заверены. Учитывая, что содержание ответов на запросы непосредственно затрагивает законные права Голохвастова Ю.В., заверение подписи должностного лица является обязательным. Кроме того, в качестве доказательств указаны: копия паспорта, копия доверенности, выписка из руководства. На указанных копиях имеется печать «Для пакетов» (адрес обезличен) ГОВД, а также имеется росчерк шариковой авторучки. По мнению стороны обвинения, указанное свидетельствует о надлежащем заверении копий документов. В то же время, в соответствии с п. 3.26. Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Следовательно, указанные документы заверены ненадлежащим образом и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитников осужденного, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении органом предварительного расследования сроков дознания являются несостоятельными, а приведенный в ней расчет неверным. Согласно материалов уголовного дела дознание по нему проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.2 ст. 128 и ч.3 ст.223 УПК РФ).

Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются «иные документы». При этом в соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса. Согласно второй части этой же статьи документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. К ним могут относиться в том числе и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами. Из анализа ст. 86 УПК РФ, регламентирующей собирание доказательств, усматривается, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Требования закона по сбору и оценке доказательств органом дознания и судебными инстанциями по настоящему уголовному были выполнены надлежаще.

При рассмотрении дела судами, указанные в жалобе документы как и иные собранные по делу доказательства, были предметом проверки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Пунктом 3.26 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003, на который ссылаются защитники осужденного, допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 "О техническом регулировании" все государственные стандарты стали носить рекомендательный, а не обязательный характер.       В соответствии со ст. 1 УПК РФ, по аналогиизакона, применительно к ч.4 ст. 154 УПК РФ, дознаватель вправе заверять копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что копия паспорта, копия доверенности и выписка из руководства признаны доказательствами вины Голохвастова по уголовному делу, так как не соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Урайского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении Голохвастова (ФИО обезличено)16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: