КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Ф.Н. на постановление Няганского городского суда от 11 июля 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы Галеева (ФИО обезличено)10 на постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) о направлении уголовного дела (номер обезличен) руководителю Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре для производства дополнительного дознания в отношении (ФИО обезличено)2, отказано.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Галеев Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) о направлении уголовного дела (номер обезличен) руководителю Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по ХМАО-Югре     для производства дополнительного дознания в отношении (ФИО обезличено)2. В обоснование жалобы ссылался на то, что решение о направлении дела для производства дополнительного дознания не соответствует требованиям ст. 226 УПК РФ, является основанием для затягивания дознания по уголовному делу и нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просил признать действия заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, заместитель прокурора (ФИО обезличено)6 и прокурор (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8 выразили несогласие с доводами жалобы.

Суд вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе заявитель Галеев Ф.Н. просит постановление суда отменить, признать действия заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 необоснованными и обязать ее устранить допущенные нарушения закона. Считает выводы суда не основанными на законе. Считает, что его позиция подтверждается ст. 125 УПК РФ, а так же пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Указывает, что в своей жалобе он указывал на нецелесообразное затягивание производства предварительного дознания и не просил суд давать оценку доказательствам, собранным в процессе предварительного дознания. Основанием для обращения с жалобой в суд является указание заместителя прокурора собрать доказательства уже установленного судом факта, который не отрицается подозреваемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из доводов жалоб Галеева Ф.Н. следует, что заявитель выражает несогласие с определенными прокурором следственными действиями по делу.

Однако такое решение не являются препятствием, затрудняющим доступ Галеева к правосудию, и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом принятие решения о направлении уголовного дела для производства дополнительного дознания является компетенцией соответствующих должностных лиц и не зависит от желания лица, подавшего заявление о преступлении.

Также процессуальным законом не предусмотрено выполнение указаний лица, подавшего заявление о преступлении, о том, какие действия следует предпринимать соответствующим должностным лицам по поданному заявлению.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах представленных прокурору полномочий, и обсуждение вопроса о необходимости сбора дополнительных доказательств по делу в ходе предварительного следствия не относится к прерогативе заявителя и суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Няганского городского суда от 11 июля 2011 года по жалобе Галеева (ФИО обезличено)11 на постановление заместителя прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: