судья: Булавинов А.М.                                                                  дело № 22-1669/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савченко С.Л. на постановление Сургутского районного суда от 24 мая 2011 года, которым

- осужденному Савченко (ФИО обезличено)9 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда (адрес обезличен) от 14 февраля 2002 года

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда (адрес обезличен) от 14 февраля 2002 года Савченко (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен),

- осужден по п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 апреля 2001 года.

Начало срока 09 апреля 2001 года, конец срока 09 апреля 2015 года, неотбытый срок наказания на 24 мая 2011 года составляет 3 года 10 месяцев и 16 дней.

Осужденный Савченко С.Л., отбывающий наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>, находящемся в (адрес обезличен), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Савченко С.Л. и представитель администрации исправительного учреждения ФКУ (номер обезличен) ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали, прокурор просил оставить ходатайство без удовлетворения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Савченко С.Л. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя следующим:

Ссылка суда на то, что «неотбытый срок наказания является значительным», не основана на законе; судом учтены только отрицательные характеристики его личности; вывод суда о том, что у него было 2 злостных нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как полученные им нарушения не являются злостными в силу ст. 117 УИК РФ; суд проигнорировал мнение представителя администрации исправительного учреждения. Относительно выраженного в судебном заседании мнения прокурора об изменении заключения администрации исправительного учреждения, указывает, что в августе и декабре 2010 года администрация исправительного учреждения считала его освобождение нецелесообразным так как в ИК-(номер обезличен) (адрес обезличен) он прибыл только в июле 2010 года, и за такой короткий промежуток времени мнение администрации учреждения о нем еще не сложилось.

В возражении заместитель <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО обезличено)7 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, учитывается мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Савченко С.Л. характеризуется посредственно, имеет 5 поощрения и 2 взыскания (на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены), осужден за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, приняв во внимание наличие положительных характеристик осужденного и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Савченко С.Л., поскольку нет уверенности в его исправлении.

Сведения о наличии у осужденного погашенных взысканий и значительный срок неотбытого наказания учтены судом в совокупности с иными данными о личности Савченко С.Л. и не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

Высказанное в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Савченко С.Л., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам:

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в нарушение требований ст. 116 УИК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что полученные осужденным в 2002 и 2009 годах нарушения являются злостными, обоснованны.

Однако, данный вывод суда не влияет на существо принятого решения, так как кроме данного обстоятельства отказ в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении основан так же на приведенных выше отрицательных данных о личности осужденного Савченко С.Л.

Кроме того, как следует из характеристики на осужденного, администрация исправительного учреждения указывает на его положительное отношение к труду, однако данные выводы администрации ставятся под сомнение наличием ранее у Савченко С.Л. взысканий за отказ от хозяйственных работ.

Таким образом, судом, с учетом изложенных обстоятельств, принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с соблюдением положения о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сургутского районного суда от 24 мая 2011 года в отношении Савченко (ФИО обезличено)11 изменить - исключить из мотивировочной части постановления указание суда о наличии у осужденного «злостных» нарушений порядка отбывания наказания.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: