судья: Белова С.И.                                                          дело № 22-567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного КПВ на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, которым

КПВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден: за шесть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф 1 500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ КПВ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужден по ч.2 ст.88 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Отдельным постановлением от 24 января 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении КПВ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по 19-ти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПВ признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2008 года по 31 января 2009 года в г. Сургуте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный КПВ вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В кассационной жалобе осужденный КПВ просит приговор отменить и признать его невиновным. Указывает, что органами предварительного расследования не доказан прямой умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну. Считает, что представленная статистика ОАО «Уралсвязьинформ» не отражает фактическое время, стоимость трафика, отсутствует информация по скаченному трафику, распечатка не имеет подписей, печатей и не заверена надлежащим образом. Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» указала, что сведения получены из биллинговой базы данных при помощи лицензионного программного обеспечения, но письменного подтверждения этому нет. ОАО «Уралсвязьинформ» не обеспечило полную безопасность персональных данных, которые находились в свободном доступе, хотя должно было это сделать. Судом не исключены явки с повинной, так как они получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, подробно отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом верно установлена виновность КПВ, который заведомо зная о правилах использования информационных ресурсов сети Интернет, умышленно использовал не принадлежащие ему логин и пароль абонентов сети Интернет, которым завладел путем обмана со своего персонального компьютера с целью извлечения имущественной выгоды при отсутствии признаков хищения в форме неуплаты должного. Он осуществлял незаконные выходы в сеть Интернет, чем причинил ущерб собственникам, то есть пользовался «чужим» Интернетом, оплаченным другими лицами.

Так, о виновности КПВ в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана в крупном размере, при отсутствии признаков хищения, свидетельствуют показания представителей потерпевших, показания самого КПВ, свидетеля ИИМ (сотрудник ОАО «Уралсвязьинформ»), сведения ОАО «Уралсвязьинформ» о детализации логинов потерпевших, объеме скаченного трафика и начислений и другие доказательства.

Свидетель ИИМ (представитель ОАО Уралсвязьинформ) пояснила суду, что предоставление доступа в сеть Интернет осуществляется на основании договора, согласно которому абоненту выдается карточка с защитным слоем, содержащая сведения о логине и пароле. Данная карточка существует в единственном экземпляре. Ответственность за сохранность информации о логине и пароле несет абонент.

Таким образом, логины и пароли для доступа в Интернет передавались потерпевшим в соответствии с заключенными с ними договорами. КПВ сотрудником организаций-потерпевших не являлся, доступ к сети Интернет от их имени ему разрешен не был, логины и пароли ему не сообщались, согласия со стороны потерпевших на использование сети Интернет ему не было дано. Следовательно, КПВ завладел логинами и паролями потерпевших путем обмана и несанкционированно пользовался Интернетом, который оплачивался потерпевшими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для КПВ, судом не установлено.

Систематичность использования КПВ не принадлежащих ему логинов и паролей нескольких потерпевших для доступа в Интернет в личных целях, свидетельствует о прямом умысле осужденного.

Представленные ОАО «Уралсвязьинформ» сведения о детализации логинов потерпевших, объеме скаченного трафика и начислений, содержат необходимые для документа реквизиты, а так же сведения, имеющие значение для дела, в связи с чем судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Отсутствие в приговоре указаний на номер лицензии и её дату для программного обеспечения биллинговой базы данных ОАО Уралсвязьинформ не влечет незаконность приговора.

Действиями КПВ потерпевшему ОАО «Югорская Генерирующая компания» причинен ущерб на сумму 252 032 рубля 29 копеек. Крупный размер, как квалифицирующий признак преступления, установлен в судебном заседании исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Протоколы явки с повинной КПВ о незаконном выходе в Интернет с использованием не принадлежащих ему сетевых реквизитов ООО «ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск» составлены в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ. Кроме того, уголовное преследование по преступлениям, о совершении которых были составлены вышеуказанные протоколы явки с повинной, судом было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные сторонами доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено и в жалобе осужденного не указано. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия КПВ судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учётом личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, его несовершеннолетний возраст.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно несовершеннолетний возраст КПВ, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом усмотрено.

Наказание КПВ назначено не в максимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф назначается в размере от 1 000 рублей до 50 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости и индивидуализации наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года в отношении КПВ оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: