судья: Мыцалов А.П.                                                дело № 22-1130/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Байкиной В.А. и жалобу осужденного КАВ на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, которым

КАВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 02.04.2011г., зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)

В счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано: в пользу ЛВЕ - 11 100 рублей; в пользу ШРМ - 5 120 рублей; в пользу ЗГМ - 3 368 рублей.

В счет возмещения морального вреда с осужденного взыскано в пользу ЗГМ 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей кассационное представление, осужденного КАВ и адвоката Аушева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ЛВЕ на 12 100 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ШРМ;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ЗГМ на сумму 4 319 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище;

за нанесение побоев, причинивших физическую боль ЗГМ

Преступления совершены 12 сентября, в начале октября 2010 года и 18 октября 2010 года в п. Агириш Советского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный КАВ вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель БВА просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, просил переквалифицировать действия КАВ с ч.3 ст.162 на п. «в,г» ч.1 ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный КАВ просит пересмотреть приговор в части гражданского иска и взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу ЗГМ 60 000 рублей. Указывает, что данная сумма не обоснована и завышена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается исключительно при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания (т.3, л.д.239), в части обвинения КАВ по ст.162ч.3 УК РФ государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия подсудимого по ст.161ч.2п. «в,г» УК РФ, то есть изменил обвинение в сторону смягчения.

Не смотря на это, суд квалифицировал действия КАВ в указанной части по ст.162ч.1 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, поскольку санкция ст.161ч.2п. «в,г» УК РФ, на которую изменил обвинение государственный обвинитель, предусматривает менее суровое наказание, чем ч.1 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении КАВ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всей совокупности доказательств по делу и принять все меры для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Меру пресечения в отношении КАВ судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу, так как основания для её применения не отпали и не изменились. КАВ обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, постоянного источника доходов не имеет, скрывался от суда и объявлялся в розыск.

Поскольку приговор отменен в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения гражданских исков, то доводы осужденного КАВ о взыскании с него завышенной суммы компенсации морального вреда в пользу ЗГМ суду необходимо обсудить при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года в отношении КАВ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Меру пресечения в отношении КАВ оставить без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до (дата обезличена).

Председательствующий:

Судьи: