судья: Хлынова Л.Р.                                                  дело № 22-968/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ПГГ и потерпевшего ТССо на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года, которым

ПГГ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

МММ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении МММ и ПГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2011 года.

Производство по гражданским искам потерпевших ТССо и ХЮМо прекращено в связи с их отказом от исков.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Лармана А.А. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного - ПНВ, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МММ и несовершеннолетний ПГГ признаны виновными и осуждены за два разбоя, то есть нападение на ПЛТ в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же за нападение на ГНИ в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 31 декабря 2010 года в п.Солнечном Сургутского района и в г. Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ПГГ и МММ вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе несовершеннолетний осужденный ПГГ просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, тогда как при равных обстоятельствах к МММ данную статью применили. Является учащимся 2 курса Сургутского профессионального колледжа, имеет хорошие спортивные результаты, выступает в команде «Шамкир» по футболу. Положительно характеризуется. Материальный ущерб и моральный вред возмещены. Потерпевшие претензий не имеют и просили не лишать его свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ТССо просит приговор изменить и назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что материальный ущерб и моральный вред возмещены. Написать заявление о совершенном преступлении настояли сотрудники милиции. Претензий к осужденным не имеет. Ранее знаком с осужденными и знает их только с положительной стороны.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении несовершеннолетнего осужденного ПГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ПГГ и МММ в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, полностью доказана и сомнений не вызывает, действия осужденных судом квалифицированы верно.

Данное уголовное дело судом рассмотрено беспристрастно, объективно и всесторонне. Каждому доказательству дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения условного осуждения к осужденным и решение о невозможности применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Исходя всей совокупности обстоятельств уголовного дела, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденного ПГГ у суда не имелось, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее осужденные привлекались к уголовной ответственности за совершение грабежей, поскольку уголовные дела в отношении них были прекращены по не реабилитирующим основаниям. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство учтено лишь как одно из обстоятельств, характеризующих личность осужденных, но не учитывалось в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Отсутствие претензий у потерпевших к осужденным и возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, и наказание назначено не в максимальном размере, в связи с чем не может считаться, что данное обстоятельство учтено судом недостаточно. При этом данное обстоятельство не является безусловными основанием для применения ст.73 УК РФ.

Наказание МВВ назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ст.62ч.1 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что сотрудники милиции настояли написать заявление о свершенном преступлении, к назначенному наказанию не имеет отношения, так как в соответствии со ст.162 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, а, следовательно, могут быть возбуждены и без заявления потерпевших.

Вместе с тем наказание, назначенное ПГГ, подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.89ч.1 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Данные требования закона учтены судом не в полной мере.

Так, из показаний осужденных усматривается, что первое преступление предложил совершить именно МММ, который является совершеннолетним и, который выполнял более активную роль, так как он имел при себе нож, с помощью металлического прута открыл дверь в подсобное помещение, а затем, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал продавцу имевшийся у него нож. Данные обстоятельства повлияли на решимость несовершеннолетнего ПГГ совершить преступление.

В последующем, безнаказанность за совершение первого преступления, повлекла совершение второго преступления, инициатором которого стал уже сам несовершеннолетний, при этом именно МММ передал несовершеннолетнему нож для подкрепления в ходе совершения преступления угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение одинакового наказания несовершеннолетнему ПГГ и совершеннолетнему МММ противоречит требованиям ст.89ч.1 УК РФ, а так же ст.34ч.1 УК РФ, предусматривающей разграничение ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При таких обстоятельствах назначенное ПГГ наказание подлежит смягчению, а приговор изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости на основании ст.ст.382п.1, 383ч.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2011 года в отношении ПГГ изменить, наказание, назначенное ему в порядке ст.69ч.3 УК РФ, снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ПГГ и МММ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: