кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, покушенние, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия; хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов



судья: Кузнецов Д.Ю.                                                  дело № 22-164/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        

г. Ханты-Мансийск                    26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С.,

при секретаре Зыряновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Балина Л.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года, которым

(ФИО обезличено)1 Ашраф Салех оглы, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) республики, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 24.06.2002г. по ч.1 ст.139, п. «а, б, г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.69 и 73 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

2) 19.03.2004г. по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74ч.5, 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожден (дата обезличена) по отбытию наказания;

осужден, с применением ст.64 УК РФ: по ст.158ч.3п. «а» УК РФ, 4 преступления, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.ст.30ч.3, 158ч.3п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.226ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.222ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69ч.3 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) (дата обезличена) включительно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей (ФИО обезличено)7, в пользу которой с (ФИО обезличено)1 взыскано 19 362 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО обезличено)1 признан виновным и осужден за 4 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам и незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)10; (ФИО обезличено)7; (ФИО обезличено)11; (ФИО обезличено)12); за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества (ФИО обезличено)13); за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов (у (ФИО обезличено)12); за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с 31 января 2010 года по 13 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный (ФИО обезличено)1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в действиях (ФИО обезличено)1 усматривается особо опасный рецидив, а в приговоре указан опасный рецидив, в результате чего неверно определен режим исправительного учреждения. Так же прокурор считает, что судом необоснованно применена ст.64 УК РФ.

Адвокат Куваев Н.У., в защиту интересов осужденного (ФИО обезличено)1, в возражении на кассационное представление прокурора просит оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)1 рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств, при этом все необходимые условия судом проверены и соблюдены. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы прокурора о необоснованности применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в части назначения наказания и режима исправительной колонии приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая (ФИО обезличено)1 наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку назначил наказание в пределах санкции статьи, что противоречит выводам суда о необходимости назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, в части назначения наказания по ст.222ч.1 УК РФ приговор подлежит изменению. В связи со смягчением наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, подлежит смягчению и окончательно назначенное (ФИО обезличено)1 наказание.

Кроме того, из приговора от 24.06.2002г. усматривается, что (ФИО обезличено)1 осужден за умышленные тяжкие преступления к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Приговором от 19.03.2004г. он так же осужден за умышленное тяжкое преступление, при этом, к реальному лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ. Исаев освободился из мест лишения свободы (дата обезличена) по отбытию наказания и на момент совершения новых умышленных тяжких преступлений прежние судимости не сняты и не погашены.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

Таким образом, (ФИО обезличено)1 совершил несколько тяжких преступлений, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Исходя из вышеуказанного, приговор в этой части необходимо изменить и на основании ст.387ч.3 УПК РФ и назначить (ФИО обезличено)1 для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2010 года в отношении (ФИО обезличено)1 АШРАФА САЛЕХ ОГЛЫ изменить: по ст.222ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначить (ФИО обезличено)1 наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначить (ФИО обезличено)1 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: