КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова С.В. на приговор Лангепасского городского суда от 08 июля 2011 года, которым

Павлов (ФИО обезличено)7, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый 05 ноября 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы; по постановлению суда от 28 июля 2008 года освобожден 08 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год и 3 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Павлова С.В. в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 05 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Гунько Д.С., полагающего приговор суда законным, судебная коллегия, установила:

Павлов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных судом как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств - дезоморфина массой <данные изъяты> грамм и <данные изъяты> грамм, что составляет особо крупный размер.

Преступления совершены соответственно 17 февраля 2011 года и 05 мая 2011 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.В. вину в совершении преступлений признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.В. просит приговор изменить - переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при определении размера наркотического средства в особо крупном размере, так как его размер следовало определять в пересчете на остаток сухого вещества, в связи с чем, вышел за пределы обвинения и неверно квалифицировал его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы приговора, постановленного в особом порядке, не имеется.

Как усматривается из уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов С.В. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявив в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания Павлов С.В. поддерживал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Павлова С.В. были соблюдены, в том числе: он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Павлов С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд принял верное решение, удовлетворив ходатайство виновного о постановлении приговора в особом порядке.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела, согласно действующему Уголовно-процессуальному законодательству, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы осужденного Павлова С.В. о неправильной квалификации его деяний, то есть о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Лангепасского городского суда от 08 июля 2011 года в отношении Павлова (ФИО обезличено)8 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: