судья: Сысуев А.П.                                                           дело № 22-875/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                           4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Леончикова В.С.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного НРГ на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, которым:

НРГ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

НРГ признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 2,818 грамма, что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено 25 октября 2010 года в г. Лангепасе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный НРГ вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что при заказе ароматической курительной смеси на сайте была информация о том, что этот препарат не запрещен. То, что данная курительная смесь содержит наркотик узнал из заключения эксперта в ОВД г. Лангепаса. Покупал курительную смесь как успокаивающее средство. Ранее неоднократно приобретал данную смесь через интернет и не знал, что она является наркотиком и её оборот запрещен.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе осужденный НРГ, просит приговор отменить, дело производством прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку нет прямого умысла. О том, что эта смесь является наркотиком и запрещена, он не знал, так как распространителем данной курительной смеси на сайте заявлено, что она не является наркотиком, не содержат JWН-018 и других запрещенных препаратов. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей ИИА, ЗМС и БАА, как на доказательства его вины. Свидетелю БАА он не предлагал курить смесь, а с ИИА и Забрай не знаком. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые не имеют отношения к уголовному делу. В приговоре отсутствует надлежащая оценка и соответствующий анализ представленных доказательств. Приговор постановлен без учета его личности.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина НРГ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного судом квалифицированы верно.

В основу приговора суд положил показания осужденного, свидетелей, протоколы личного досмотра, обыска в жилище осужденного, заключения экспертов и иные доказательства, которые объективно между собой согласуются.

В приговоре достаточно полно, достоверно и объективно указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении НРГ не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 24-28 УПК РФ. Деяние осужденного НРГ не может быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности, следовательно, не подпадает под ч.2 ст.14 УК РФ.

Кроме того, каких либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.ст.37-42 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, и осужденным не представлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат оснований освобождения от уголовной ответственности ввиду добросовестного заблуждения относительно приобретаемой курительной смеси, содержащей наркотическое средство.

Преступление осужденным совершено с прямым умыслом на приобретение курительной смеси, поскольку им осознано и целенаправленно совершены действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления: заказ в интернете смеси, её оплата и получение на почте поставленного товара, и последующее хранение с целью личного употребления.

Об осведомленности запрета на курительные смеси свидетельствуют и доводы самого осужденного, который осознает, что курить данную смесь на улице, на виду у сослуживцев, не допустимо и не в его правилах.

Показания свидетелей ИИА, ЗМС и БАА, также являются доказательствами виновности осужденного и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают выводы суда о распространенности информации о запрете курительных смесей и о наличии дурманящего эффекта при её употреблении, характерного для наркотиков.

По делу не представлено каких-либо доказательства того, что свидетель БАА оговаривает НРГ в части совместного употребления курительной смеси, содержащей наркотические вещества. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Сведений о наличии личной неприязни к осужденному и в заинтересованности БАА в неблагоприятном исходе дела для НРГ, по делу не имеется, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, у суда так же не имеется.

Наказание НРГ назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание НРГ назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года в отношении НРГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: