судья: Бровчук Е.Н. дело № 22-823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Руденко В.Н. и Москвина А.М., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года, которым: БВН, (дата обезличена) года рождения, уроженец ст. (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый; - 17 июня 2002 года Когалымским городским судом по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденусловно-досрочно (дата обезличена), на неотбытый срок 1 год 4 месяца; - 06 июня 2005 года Когалымским городским судом по ст.158ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2002 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденпостановлением Сургутского городского суда от20 мая 2008 года условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней; оправдан по ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 8 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с (дата обезличена). Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Соколковой Н.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: БВН признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, а именно за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - «дезоморфин» массами 6,154 грамма и 2,541 грамм, что составляет особо крупный размер. Преступления совершены 17 ноября и 12 декабря 2010 года в г. Когалыме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В части обвинения в незаконном сбыте наркотического средства ЧСЮ, БВН оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В судебном заседании осужденный БВН вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью. По ч.1 ст.228.1 УК РФ вину не признал и пояснил, что не угощал ЧСЮ дезоморфином, так как незаконно изготовил наркотическое средство для личного потребления, а ЧСЮ попросился у него переночевать и уже находился в состоянии наркотического опьянения. Судом постановлен обжалуемый приговор. В кассационной жалобе осужденный БВН, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что следствием не установлено время совершения преступления, а прокурором не устранено данное нарушение, суд видел это нарушение, однако дело прокурору не возвратил. Указывает, что данные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ. Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина БВН в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного судом квалифицированы верно. В основу приговора суд положил показания осужденного, свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска в жилище осужденного, осмотры предметов, заключения экспертов и иные доказательства, которые объективно между собой согласуются. Точное время совершения преступлений БВН невозможно установить, так как БВН незаконно изготавливал наркотические средства один, находясь у себя дома 17 ноября 2010 года и 12 декабря 2010 года. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, БВН указал только на даты совершения преступления 17 ноября и 12 декабря 2010 года, точное время не конкретизировал. В этой связи в приговоре время совершения преступления указано верно, что согласуется с представленными доказательствами и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора. В приговоре достаточно полно, достоверно и объективно указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указано место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, целей и последствий преступления. Неуказание временного промежутка совершения БВН преступного деяния не влияет на законность приговора, так как совершенные им преступления являются длящимися, и данное преступление считаются оконченными с момента незаконного приобретения (изготовления) наркотического средства, и продолжается на стадии оконченного преступления до момента его пресечения, то есть обнаружения и изъятия наркотического средства. Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Наказание БВН назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива, и отсутствии смягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание БВН назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2011 года в отношении БВН оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: