судья: Сысуев А.П. дело № 22-158/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тихоновой Г.Ф., кассационные жалобы адвоката Шевченко И.А. и осужденного МРА на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года, которым МРА, (дата обезличена) года рождения, уроженец р.п. (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый: 1) 21.05.2009г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.167, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 04.08.2009г. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Приговор от 21.05.2009г. постановлено исполнять самостоятельно; 3) 23.09.2009г. по ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. Наказание отбыто полностью. Приговор от 21.05.2009г. постановлено исполнять самостоятельно; осужден поч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно МРА назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03.03.2010г. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шевченко И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МРА признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфина массой 7,603 грамма, что является особо крупным размером. Преступление совершено 02.03.2010г. в г. Лангепасе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный МРА вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотики ему подбросили работники милиции, наркотические средства не употребляет. В кассационном представлении государственный обвинитель Тихонова Г.Ф. просит приговор в отношении МРА отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа судом не мотивировано; наказание является чрезмерно мягким, так как МРА имеет 3 не снятые и не погашенные судимости, преступление совершил в период испытательного срока; не дана оценка общественной опасности личности МРА. В кассационной жалобе адвокат Шевченко И.А., в защиту интересов осужденного МРА, просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре указано, что МРА приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, тогда как уголовное дело в отношении сбытчика в отдельное производство не выделялось; в шприце содержалось наркотическое средство массой не 7,603 грамма, как указано в справке эксперта, а 0,449 грамма, согласно заключению судебно-химической экспертизы; не дана оценка судебно-медицинской экспертизе с точки зрения относимости, поскольку достоверно не установлено происхождение точечных ранок и не опровергнуты показания МРА о том, что это следы от сдачи крови на анализ; личный досмотр проведен до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено КоАП РФ, а не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; каким образом протокол личного досмотра оказался у следователя, не известно; при проведении исследования шприца эксперт не предупреждался об ответственности; нарушена ст.86 УПК РФ в ходе собирания и закрепления доказательств. В кассационной жалобе и возражениях на кассационное представление осужденный МРА просит приговор отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый приговор, а также отменить штраф. Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетеля ГСС, который оговаривает его, так как сам привлекался за сбыт наркотических средств; считает, что его подставили, так как о приобретении наркотического средства путем выброса шприца из окна оперативным работникам не могло быть известно; не было предпринято никаких мер по задержанию сбытчика; свидетель ГСС не понес уголовной ответственности за сбыт ему наркотических средств; наличие одной точечной ранки и рубцы локтевого сустава не свидетельствуют об употреблении им наркотических средств, так как в 2009-2010 годах он неоднократно сдавал анализы и этим объясняется появление указанных повреждений; у него изъято наркотическое средство объемом 6,5 мл., массой 6,589 гр., согласно судебно-химической экспертизы в пересчете на сухой остаток - 0,449гр., что не образует особо крупного размера; необоснованно назначен штраф, так как у него на иждивении находятся малолетняя дочь, и он выплачивает алименты; согласен с доводами государственного обвинителя относительного штрафа, применение которого не мотивировано. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина МРА в совершении преступления полностью доказана, действия осужденного судом квалифицированы верно. МРА был задержан сотрудниками милиции после незаконного приобретения им наркотического средства «дезоморфин». Личный досмотр был проведен уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которые были допрошены судом, нарушений закона судом не установлено, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы жалоб о том, что справка эксперта об исследовании вещества, изъятого у осужденного, не является доказательством по делу - несостоятельны, поскольку исследование произведено надлежащим специалистом и по заданию уполномоченного на то должностного лица. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, поскольку в соответствии со ст.144ч.1 УПК РФ орган дознания при проверке информации о совершенном преступлении вправе привлекать специалиста к участию в проверке. Справка эксперта оформлена и приобщена к материалам дела надлежащим образом, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть содержит все признаки доказательства, предусмотренные законом, в связи с чем обоснованно признана судом допустимым и относимым доказательством по делу. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, является оконченным с момента незаконного приобретения наркотического средства, при этом способ приобретения на квалификацию действий виновного не влияет. Показаниям свидетеля ГСС суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им, в судебном заседании не установлено. В отношении ГСС вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, которое не отменено (т.1, л.д.164-165). Суду не было представлено доказательств того, что работники милиции заинтересованы в неблагоприятном исходе дела в отношении МРА, испытывают к нему неприязнь и поэтому намерены незаконно привлечь его к уголовной ответственности. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает всем требованиям доказательства в уголовном деле с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертное исследование выполнено уполномоченным лицом, в соответствующем учреждении, процедура назначения данной экспертизы и ознакомления осужденного с постановлением о её назначении и с заключением эксперта, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы судебно-медицинского эксперта указывают, что точечные ранки и рубцы в проекциях вен образовались от многократного воздействия колющего предмета, каким могла быть инъекционная игла. Сведений о неоднократных сдачах анализа крови МРА, в материалах дела не имеется. Судом приняты во внимание и учтены заключения экспертиз, перед проведением которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем имеется их росписи в заключениях. Доводы осужденного и его защитника о том, что массу наркотического средства необходимо устанавливать исходя из его сухого остатка несостоятельны, поскольку приобретенное МРА наркотическое средство пригодно к употреблению лишь в жидком виде и в растворе с водой, то есть в том виде, в каком оно и было изъято у осужденного, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра МРА, в ходе которого наркотическое средство обнаружено и изъято, показаниями свидетелей ГСС, ПСН, ДИВ, БАС и ЗПВ, справкой и заключениями эксперта. Оснований не доверять данным свидетелям в судебном заседании не представлено. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I (в том числе дезоморфин), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. При таких обстоятельствах, размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого МРА без цели сбыта, судом установлен правильно, исходя из массы всей смеси (препарата), обнаруженного и изъятого у осужденного. При назначении МРА наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Наказание МРА назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62, 70 УК РФ, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется, так как судом учтены все обстоятельства, в том числе и не снятые и не погашенные судимости, а также факт совершения преступления в период испытательного срока. В кассационном представлении государственного обвинителя отсутствуют доводы, подтверждающие его заявление о чрезмерной мягкости назначенного МРА наказания. В нем не приведено каких-либо обстоятельств, которые должны быть учтены, но, вопреки требованиям закона не были учтены судом при постановлении приговора и которые могли бы послужить основанием для его отмены. Вместе с тем, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Штраф, в данном случае, являясь дополнительным наказанием, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, при этом он применен судом без указания каких-либо мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах применение штрафа в качестве дополнительного наказания подлежит исключению из приговора. В остальном оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года в отношении МРА изменить, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей - отменить. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: