КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего -Прохоренко А.С.,

судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2011 года, которым:

уголовное дело в отношении Михаленя (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина (адрес обезличен), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения потерпевшей (ФИО обезличено)7 поддержавшей свою жалобу и просившую об отмене состоявшегосу судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнения прокурора Воронцова Е.В. и Михаленя Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михаленя Н.А. обвинялся в причинении смерти по неосторожности (ФИО обезличено)6, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено 28 мая 2011 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.

До судебного заседания от потерпевшей (ФИО обезличено)7 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Михаленя Н.А. связи с примирением сторон, в котором она также просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании подсудимый Михаленя Н.А., защитник подсудимого - (ФИО обезличено)8 и государственный обвинитель (ФИО обезличено)9 согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)7 ставит вопрос о пересмотре постановления суда, ссылаясь на то, что заявление о прекращении уголовного дела под давлением адвоката (ФИО обезличено)8, которая ввела ее в заблуждение. Указывает, что ей приносили готовые заявления, и поясняли, что их нужно подписать, чтобы Михаленя Н.А. назначили условное наказание, а не тюремное заключение. Не согласна с тем, что виновный в гибели ее дочери избежал наказания.

Государственным обвинителем (ФИО обезличено)9 и защитником осужденного - адвокатом (ФИО обезличено)8 на кассационную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, Михаленя Н.А. и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая (ФИО обезличено)7, мать погибшей (ФИО обезличено)6, является дееспособной, проживает в гражданском браке со свидетелем по данному уголовному делу (ФИО обезличено)10, являвшегося отцом погибшей девочки.

Каких либо требований, как имущественного так и не имущественного характера, в рамках данного уголовного дела к подсудимому Михаленя Н.А. не заявлялось.

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Михаленя Н.А. ею написано собственноручно, датировано 28 июня 2011 года. О месте и времени рассмотрения уголовного дела потерпевшая была извещена заблаговременно, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.240,243). С учетом совокупность вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшая (ФИО обезличено)7 имела реальную возможность до постановления судом приговора отозвать свое заявление о примирении с потерпевшим.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы потерпевшей о том, что своим заявлением она преследовала только цель назначения судом Михалене Н.А. менее строгого - условного наказания, поскольку в заявлении ее воля выражена ясно и однозначно - прекращение уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах изменение волеизъявления потерпевшей после постановления судебного решения, само по себе не может служить основанием для отмены данного судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2011 года в отношении Михаленя (ФИО обезличено)14 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: