Дело № 22/1529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 17 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А. при секретаре Магадеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шумиловой на постановление Октябрьского районного суда от 5 мая 2011г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 4 апреля 2011г. в отношении осужденной Шумиловой о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 20 июля 2010г. Шумилова, *** года рождения, уроженка ***, осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 9 декабря 2010г. наказание в виде штрафа 10000 рублей заменено обязательными работами на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 4 апреля 2011г. наказание в виде 178 часов исправительных работ заменено лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. Судом апелляционной инстанции вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе осужденная просила постановление суда отменить, оставить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При этом указала, что суд не в полной мере и недостаточно объективно исследовал представленные материалы и доводы ее апелляционной жалобы, в постановлении указал, что приняты меры к надлежащему ее извещению, хотя она была согласна на рассмотрение жалобы в ее отсутствие; не изложил мнение представителя УИИ и прокурора в судебном заседании; оставил без внимания, что мировым судьей учтены показания лиц, которые не были заслушаны в судебном заседании; дал «уклончивый» ответ на довод жалобы о передаче ребенка на период отбывания наказания органу опеки и попечительства; сослался на управление опеки и попечительства, которое не существует в ***; не указал сведения о личности уполномоченного участкового, инспектора ОДН и источнике информации из детсада, представивших на нее сомнительные характеристики; не обосновал вывод о нецелесообразности применения к ней положений ст.82 УК РФ. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из материалов, назначенное осужденной Шумиловой по приговору суда наказание в виде штрафа постановлением суда от 9 декабря 2010г. было заменено обязательными работами на срок 180 часов, в связи с неисполнением ею в добровольном порядке назначенного судом наказания (л.д.5-6). Порядок отбывания наказания в виде обязательных работ осужденной Шумиловой был разъяснен (л.д.7). Однако осужденной Шумиловой также не исполняется добровольно наказание в виде обязательных работ. Так, осужденная Шумилова 12 января 2011г. была принята на работу в Администрацию *** в качестве подсобной рабочей на срок 180 часов, ей был установлен 4-х часовой рабочий день. Но отработав в этот день 2 часа обязательных работ, осужденная больше на работу не вышла (лд.11-13, 18-20, 29-37). По информации главного врача *** городской больницы, дочь осужденной - К. в период с 12 по 26 января 2011г. находилась на лечении в детской консультации и была выписана в детский сад с 27 января 2011г. (л.д.17). Из объяснения Шумиловой от 1 февраля 2011г. следует, что уважительная причина неявки ее на работу отсутствует, на работу не ходила, так как боялась не справиться с работой, с 27 по 31 января 2011г. ездила в *** (л.д.22). Доводы осужденной о том, что с 26 января 2011г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка, не нашли подтверждения. По информации медицинских учреждений, Шумилова лишь однажды - 1 февраля 2011г. делала вызов участкового педиатра на дом и в последующем отказывалась от амбулаторного лечения и госпитализации, а 9 февраля 2011г. обращалась в детскую городскую поликлинику *** для оказания платной медицинской услуги дочери (л.д.26-28, 71). Неоднократные беседы с осужденной о недопустимости уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также вынесение ей предупреждений 1 и 11 февраля 2011г. о замене обязательных работ более строгим видом наказания, не возымели действия, осужденная продолжала уклоняться от отбывания наказания (л.д.23-40). Доводы осужденной Шумиловой о том, что ей не нравятся работа, атмосфера в трудовом коллективе, она категорически не желает работать в определенном уголовно-исполнительной инспекцией месте, свидетельствуют о намеренном характере ее уклонения от отбывания наказания. В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. В соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. На момент рассмотрения судом ходатайства о замене наказания Шумиловой осужденной не исполнено наказание 178 часов обязательных работ, без уважительных причин. Мировой судья, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о замене осужденной Шумиловой наказания в виде обязательных работ на 22 дня лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. При этом оснований для применения к осужденной Шумиловой положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, обоснованно не усмотрено, в связи с указанными выше обстоятельствами. Решение суда о передаче малолетней дочери осужденной органу опеки и попечительства для определения ее места нахождения является правильным. Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, на них дан мотивированный ответ в постановлении. По доводам кассационной жалобы не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Октябрьского районного суда от 5 мая 2011г. в отношении Шумиловой оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи