Дело № 22/1609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 3 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Рыжкова П.Г. судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С. при секретаре Магадеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рязанцева на постановление Нижневартовского городского суда от 30 мая 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Сургутского районного суда от 29 декабря 2008г. Рязанцев, *** года рождения, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания - 27 октября 2008г. Постановлением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2009г. вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима. Осужденный Рязанцев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Рязанцев просил постановление суда отменить, указав, что материалы судом рассмотрены необъективно и односторонне, по отношению к нему предвзято, судебное заседание проведено на территории исправительного учреждения и в короткий промежуток времени 5-10 минут, при этом не было обеспечено участие начальника отряда для выяснения данных, характеризующих его личность, а предоставленный ему адвокат не должным образом осуществлял его защиту, в постановлении суда указаны противоречивые сведения - о том, что он характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагировал, и о том, что он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания. Вместе с тем, не принято во внимание, что за время нахождения в ИК-*** он встал на путь исправления, освоил профессию автослесаря 2-го разряда, взыскания погашены. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно закону, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из материалов, осужденный Рязанцев за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, разовые поручения администрации учреждения выполняет добросовестно и в срок, трудоустроен на промышленном производстве плотником, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, за период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел шесть взысканий, в том числе, за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания ему был изменен вид исправительного учреждения. Два поощрения - 3 и 20 апреля 2011г., получены им незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По мнению представителя администрации учреждения ИК-*** и прокурора, осужденный Рязанцев встал на путь исправления, однако в настоящее время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, в связи с указанными обстоятельствами. Суд, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Рязанцев в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По доводам жалобы не усматривается нарушения уголовно-процессуального закона и прав осужденного. В судебном заседании принимал участие уполномоченный представитель администрации места отбывания наказания. Оснований для вызова в суд начальника отряда у суда не имелось. Сведений об обучении осужденного и получении им профессии автослесаря в материалах нет. Ходатайств об истребовании дополнительных материалов от осужденного не поступало. Судом обеспечено право на защиту осужденного участием адвоката ПБ. по назначению, от услуг которого осужденный не отказался. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нижневартовского городского суда от 30 мая 2011г. в отношении Рязанцева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи