Дело № 22/1615 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 3 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Рыжкова П.Г. судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С. при секретаре Магадеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Р. на постановление Няганского городского суда от 15 июля 2011г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, на 2 месяца, то есть, до 11 сентября 2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Понича Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия И. подозревается в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в *** 9 июля 2011г. Уголовное дело возбуждено 9 июля 2011г. по ст.161 ч.2 п. г УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления И. задержан 12 июля 2011г. Срок задержания продлен до 17 часов 15 июля 2011г. По ходатайству органа предварительного следствия судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Р. просила постановление суда отменить, указав, что ее подзащитный И. страдает заболеванием психики, в связи с которым не может находиться в замкнутом пространстве, склонен к суициду, суд не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает по состоянию здоровья, ухаживает за своим малолетним ребенком, так как жена работает, добровольно явился на допрос к следователю, скрываться не намерен, высказывание им угроз в адрес потерпевшей и свидетеля ничем не подтверждено, вывод о том, что он может продолжить преступную деятельность, необоснован, так как его вина не доказана, потерпевшая и свидетель «игроманы», находились в нетрезвом состоянии, между ними произошла ссора, и браслет мог быть утерян, характеристика на подозреваемого дана участковым, который не имел бесед с И.. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора *** П. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И.. Как видно из представленных суду материалов, И. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет средств к существованию, по месту жительства характеризуется как человек скрытный, склонный ко лжи, при задержании назвался своей добрачной фамилией, в адрес потерпевшей Х. и свидетеля К. поступали телефонные звонки от супруги подозреваемого и другого лица, представившегося его знакомым, с просьбой забрать заявление из милиции и с угрозами, что подтверждено показаниям потерпевшей и свидетеля, а также детализацией телефонных звонков и смс-сообщений. С учетом указанного, имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый И. может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшей и свидетелю, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решение суда об избрании меры пресечения принято с учетом сведений о личности подозреваемого И., в том числе, его семейного положения, а также состояния здоровья, отсутствия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. В обсуждение доводов жалобы о непричастности подозреваемого к преступлению судебная коллегия не входит, так как этот вопрос может быть предметом судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Няганского городского суда от 15 июля 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи