Дело № 22/1822 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 31 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А. при секретаре Мельникове С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ц. на постановление Югорского районного суда от 3 мая 2011г., которым жалоба Ц. на постановление следователя Югорского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. участкового уполномоченного милиции С. от 21 марта 2011г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Ц. отбывает наказание по приговору Югорского районного суда от 24 февраля 2009г., обратился в суд с жалобой на постановление следователя Югорского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011г. В жалобе указал, что он обратился в Югорский следственный отдел с заявлением о привлечении участкового уполномоченного С. к уголовной ответственности по ст.136 ч.1 УК РФ, который при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности П. допустил в отношении него дискриминацию с использованием своего служебного положения, однако следователь А. проверку по его заявлению провел односторонне, без надлежащего установления, исследования и оценки всех имеющих значение обстоятельств. В связи с этим, просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, принять по его заявлению законное и обоснованное решение. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе заявитель просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, а также вынести частное определение в адрес руководителя ОВД по *** по факту несвоевременного рассмотрения его заявления и злоупотребления должностными полномочиями должностным лицом. При этом указал, что участковый уполномоченный С. по результатам проверки по его заявлению о привлечении П. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись, в итоге затянул время, истекли сроки давности, и он был лишен доступа к правосудию, защиты его прав, свобод и законных интересов от преступного посягательства. Следователь А. необоснованно признал, что участковый уполномоченный С. действовал в рамках закона, и отказал в возбуждении уголовного дела по факту допущенной в отношении него дискриминации. Суд необоснованно не усмотрел в действиях следователя А. каких-либо нарушений и отказал в судебной защите его прав. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленных суду материалов усматривается, что следователем А. по поступившему от Ц. заявлению о нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина участковым уполномоченным ОВД по *** С. проведена проверка и принято решение в соответствии с требованиями ст.144, 145, 151 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что и.о. участкового уполномоченного С. проводил проверку по заявлению Ц. о привлечении П. к уголовной ответственности по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ и принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись Югорской межрайонной прокуратурой в связи с неполнотой проверки, в ходе дополнительных проверок С. принимал все возможные меры для исполнения указаний прокуратуры, однако объективные причины - отсутствие по месту жительства лиц, которых было необходимо опросить, в частности М. и ее дочь О., неявка по вызовам лиц для опроса, затрудняли производство проверки в полном объеме, и повлияли на длительность срока ее проведения в целом. 11 февраля 2011г. С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения П. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Законность и обоснованность данного постановления проверена Югорским межрайонным прокурором, постановление оставлено без изменения. В действиях и.о. участкового уполномоченного милиции С. признаков дискриминации в отношении Ц., предусмотренных ч.2 ст.136 УК РФ - нарушения прав, свобод, и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенные лицом с использованием служебного положения, не установлено. По результатам проверки следователем вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.136 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд полно и всесторонне проверил представленные материалы, на доводы жалобы дал мотивированный ответ в постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Югорского районного суда от 3 мая 2011г. по жалобе Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи